Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю А., индивидуальному предпринимателю К. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав объяснения представителя А. по доверенности У., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маторину О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности устранить нарушения требования пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в детском развлекательном центре "ФИО9", расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности А., фактически помещение используется ИП К. по договору аренды.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

На ИП А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании детского развлекательного центра "ФИО11", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: установить ручные пожарные извещатели; изменить предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности обозначенного здания; переоборудовать двери на путях эвакуации из помещения "Банкетная комната" и с центрального входа для их открывания по направлению к выходу из здания; оборудовать пути эвакуации объекта аварийным освещением; провести работы по закреплению дымовых пожарных извещателей на несущие конструкции; оборудовать наружное аварийное освещение над эвакуационными выходами; оборудовать соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; оборудовать объект вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Комсомольска-на-Амуре к ИП А. в части возложения обязанности по исключению применения горючей декоративной отделки стен объекта - отказано; к ИП К. - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 сентября 2019 года А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части возложения на нее обязанности по оборудованию объекта вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы А. ссылается на то, что согласно пп. "е" п. 7.3 СМП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", разработка и устройство вытяжной противодымной вентиляции в принадлежащем ей нежилом помещении не требуется. Не содержалось таковых требований и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела письма ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю от 25.04.2019 судебной коллегией отклонено на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности А.

Указанное помещение А. по договору аренды недвижимого имущества передала ИП К. во временное возмездное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В нежилом помещении расположен детский развлекательный центр "ФИО12".

Настоящий иск обоснован прокурором необходимостью незамедлительного устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных прокурорской проверкой в деятельности детского развлекательного центра "ФИО13".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при осуществлении деятельности детского развлекательного центра "ФИО14 допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, отрицательно влияют на предупреждение терроризма, а также минимизацию и ликвидацию последствий терроризма.

Не согласившись с решением суда А. подала апелляционную жалобу, в которой обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что принадлежащее ей нежилое помещение площадью N кв. м находится на первом этаже жилого дома, имеет два эвакуационных выхода наружу, расстояние до которых составляет менее 25 метров из любой точки помещения, в связи с чем в силу п. 7.2 Свода правил установка системы вытяжной вентиляции в нем не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном возложении обязанности по устройству вытяжной противодымной вентиляции, судебная коллегия указала на их несостоятельность ввиду иного толкования заявителем норм материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с разделом 7 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116) противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Виды помещений, подлежащих оборудованию системами вытяжной противодымной вентиляции в целях удаления продуктов горения при пожаре, определены в пункте 7.2 вышеуказанного Свода правил.

В пункте 7.3 Свода правил указано, что требования пункта 7.2 не распространяются на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади по помещения не более 800 кв. м.

Судом первой инстанции положения вышеприведенных нормативных правовых актов применены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части возложения на А. обязанности по устройству системы противодымной защиты помещения, определены и установлены не были. Расположение и конструктивные особенности нежилого помещения, принадлежащего А., относительно жилого здания, наличие в помещении эвакуационных выходов непосредственно наружу, расстояние от этих выходов от любой части помещения, а также площадь нежилого помещения, судом не устанавливались и не исследовались, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, оставлено без внимания.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов, основанных на законе, по которым суд расценил доводы апелляционной жалобы А. о незаконном возложении на нее обязанности по устройство вытяжной противодымной вентиляции, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.