Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

с участием представителя заинтересованного лица М. - Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 февраля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги М.

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

заявитель страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги М., указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.02.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В. принято решение N У-21-7075/5010-007 об удовлетворении требований по заявлению потребителя М. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 217066 рублей 24 копеек.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает, что оспариваемое решение постановлено несмотря на отсутствие обязанности САО "ВСК" произвести потребителю доплату страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 года вследствие действий К.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ5312, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный номер [номер].

07.10.20 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.10.2020 года по направлению САО "ВСК" ГК "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.10.2020 года САО "ВСК" выплачено страховое возмещение на условиях наступления полной гибели транспортного средства в размере 104133 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 90868.

15.12.2020 года потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 295866 рублей 24 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2020 года САО "ВСК" письмом N 91430 отказало в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Исследование по экспертизе проведено с нарушением указанных норм материального права, а именно: определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования.

Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный ответчиком метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов.

Стоит отметить, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В. N У-21-7075/5010-007 от 18.02.2021 года, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расчет стоимости годных остатков необоснованно был произведен не по итогам специализированных торгов.

От финуполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 28.09.2020 года вследствие действий К.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак [номер], причинен вред принадлежащему М. автомобилю Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность К.Д. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность М. на дату ДТП застрахована не была.

07.10.2020 года М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П.

09.10.2020 года по направлению САО "ВСК" ГК "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

САО "ВСК" признало случай страховым и 21.10.2020 года было выплачено страховое возмещение на наступления полной гибели транспортного средства в размере 104133 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 90868.

15.12.2020 года М. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 295866 рублей 24 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.12.2020 года САО "ВСК" письмом N 91430 отказало М. в удовлетворении претензии.

М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.

В ходе рассмотрения обращения М. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного сред потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства потерпевшего?

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 04.02.2021 N 1813915 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 596823 рубля 44 копейки, с учетом износа деталей - 321200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 752400 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП полная гибель транспортного средства М. не наступила, его восстановительный ремонт экономически целесообразен.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 04.02.2021 года N 1813915, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер подлежащих возмещению убытков составляет 521200 рублей 00 копеек. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 104133 рубля 76 копеек.

18.02.2021 года финансовым уполномоченным К.В. принято решение N У-21-7075/5010-007 об удовлетворении частично требований по заявлению потребителя М., решением с САО "ВСК" в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме 217066 рублей 24 копейки, в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу М. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент), начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" было указано на неправильный расчет, что привело к необоснованному выводу о нарушении страховой компанией прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и законности выводов финансового уполномоченного.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства Mercedes-Benz R-klasse, гос. номер [номер], VIN [номер] на дату ДТП - 28.09.2020 с применением Единой методики, с применением справочников РСА, с учетом объеме и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2020 г.?

2. Какова действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Mercedes-Benz R-klasse, гос. номер [номер], VIN [номер] на дату ДТП - 28.09.2020 г.? 3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz R-klasse, гос. номер [номер], VIN [номер] по состоянию на дату ДТП от 28.09.2020 г. по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта N 0380/2021, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ R320, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.09.2020, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет: без учета износа 600987 рублей, с учетом износа 325600 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату указанного ДТП составляет: 680600, при этом по результатам проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ R320 экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля после рассматриваемого ДТП не определялась.

Представленное заключение стороной заявителя не оспорено.

Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, проведенным в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Экспертами установлено, что полной гибели автомобиля не произошло, в результате чего его восстановление представляется целесообразным. Расчет произведен в соответствии с положениями Единой методики и отвечают требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия при проверке решения принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ N 123-ФЗ, взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации ее следующих прав и обязанностей:

1) обязанности финансовой организации принимать участие в рассмотрении обращения;

2) обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения;

В силу положений ст. 20 приведенного Федерального закона, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил ни в адрес финансового уполномоченного, ни в адрес судов первой и апелляционной инстанций сведений об участниках проведенных им торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных специализированых торгов, отсутствии влияния на результат.

В отсутствие добросовестного поведения страховщика действия финансового уполномоченного по применению расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства судебная коллегия полагает наиболее отвечающим интересам потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя воспроизводят доводы заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.