Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года по иску У. к К.О., К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

08 июня 2022 года У., обратившись с иском к К.О., уточнив требования, просила взыскать 104 629 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. 20 апреля 2022 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен К.В. Определением суда от 17 ноября 2022 года К.В. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

У. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. иск поддержал, просил возместить ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

К.О. и К.В. в судебное заседание не явились, их представитель М.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, исходя из материального положения ответчика К.В., полагает отсутствующими основания для возложения на К.О. солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Спецремстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с К.О. и К.В. в пользу У. в счет возмещения ущерба 104 629 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 280 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, просит принять новое решение о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда и виновного в возникновении пожара К.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. - М.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя У. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, У. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

К.О. на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме, членом семьи является ее совершеннолетний сын К.В., постоянно проживающий в этой квартире.

20 апреля 2022 года в квартире, принадлежащей К.О., произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года дознавателя межрайонного отдела НР и ПР города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, пожар произошел по вине К.В., очаг пожара находился в западной части балкона, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия на них беспламенного маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. При тушении пожара залита была квартира истицы, расположенная этажом ниже.

У. представила в подтверждение размера ущерба заключение ООО "Актив Плюс" от 06 мая 2022 года N 06/04/22, которым установлен размер ущерба, в том числе с поврежденным имуществом, причиненный при изложенных обстоятельствах, в сумме 104 000 рублей (л.д. 143-190 в т. 1).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года по ходатайству К.В., оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная экспертиза в ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", заключением которого от 07 октября 2022 года N 65/22-С установлено, что размер ущерба, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, составляет без учета износа 104 629 рублей, с учетом износа 98 102 рубля (л.д. 197-206 в т. 1).

Разрешая спор, суд верно применил положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно счел подлежащим защите право истицы требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков возместить причиненный истице ущерб, поскольку К.О., хотя и является собственником жилого помещения, однако ущерб не причиняла, а в момент пожара находилась на работе, не основаны на законе.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке на К.О. как на собственника жилого помещения и причинителя вреда ее сына К.В., пользующихся указанным выше жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.