Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования которого, просила взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 104 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с ФИО8 Ол.В. и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 629 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает на неисследование виновности каждого ответчика. Указывает, что не является лицом, в результате действий которого причинен вред истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> этом же доме, членом ее семьи является совершеннолетний сын ФИО3, постоянно проживающий в этой квартире.

20 апреля 2022 года в квартире, принадлежащей ФИО2, произошел пожар.

Исходя из постановления дознавателя межрайонного отдела НР и ПР <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2022 года, пожар произошел по вине ФИО3, очаг пожара находился в западной части балкона, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия на них беспламенного маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

При тушении пожара была залита квартира ФИО1, расположенная этажом ниже.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила заключение ООО "Актив Плюс" от 6 мая 2022 года N, в котором он определен в сумме 104 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 7 октября 2022 года N-С размер причиненного ущерба составляет без учета износа 104 629 руб., с учетом износа - 98 102 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возмещении истцу ущерба на сумму, определенную судебным экспертом.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире и пользуясь жилым помещением на законных основаниях, своими действиями допустил возникновение пожара при эксплуатации жилого помещения, не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, а ФИО2, как собственник жилого помещения, не осуществила контроля за содержанием принадлежащего ей имущества и за соблюдением ФИО3 правил пользования жилым помещением, кроме того оба ответчика обязаны соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, признал правильными выводы суда первой инстанции по возложению такой ответственности на ФИО2 как на собственника жилого помещения и причинителя вреда ее сына ФИО3, пользующихся указанным выше жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неисследовании виновности каждого ответчика и о том, что не является лицом, в результате действий которого причинен вред истцу, были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых постановлениях нашли обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационных жалоб сторон по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.