Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Б.,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе З.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Ф., представителей ответчика В., Н., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., судебная коллегия,

З. с 01.09.1997 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Белгородской области, с 31.12.2008 г. состоял в должности начальника караула Государственного учреждения пожарной части N 10 Государственной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области, 01.12.2017 г. с ним заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности начальника пожарно-спасательной части N 7 федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области".

Приказом Врио начальника ОК ВР и ПО ГУ МЧС России по Белгородской области N 188-НС от 09.09.2021 г. З. был уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки по факту установления причин и условий, способствовавших совершению проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и грубого нарушения служебной дисциплины от 09.09.2021 г., в ходе которой установлено, что З. 07.09.2021 г. допустил нахождение его подчиненного ФИО15 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, управление им транспортным средством, наличии при себе огнестрельного оружия; не предпринял мер по изоляции ФИО16 по предотвращению конфликтной ситуации с группой лиц, в ходе которой ФИО17. применил оружие; оставил место происшествия, заведомо не убедившись о наличии травм и повреждений вследствие стрельбы, не сообщил о происшествии руководителю и оперативным службам, что в совокупности свидетельствует о совершении им виновного действия (бездействия), повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 09.09.2021 г., приказ ГУ МЧС России по Белгородской области N 188-НС от 09.09.2021 г. о расторжении служебного контракта и увольнении его со службы; восстановить его на службе с 10.09.2021 г. в прежней должности - начальника пожарно-спасательной части N 7 федерального государственного казенного учреждения 2-го отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.09.2021 г. по 22.11.2021 г. в сумме 159 652 рубля; обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула с 10.09.2021 г. по 22.11.2021 г. в его стаж в федеральной противопожарной службе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2021 г. в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе З., ссылаясь на неправильное установление судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что, проведенная в отношении него служебная проверка носила формальный характера, была проведена в течение двух дней 7.09.-09.09.2021 г., нарушена процедура проведения проверки, с результатами проверки, в том числе по его письменным ходатайствам от 20.09., 21.09.2021 г., он ознакомлен не был, что свидетельствует о том, что на момент его увольнения со службы заключение служебной проверки не было изготовлено. Кроме того, до увольнения со службы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, при вынесении оспариваемого приказа не дана оценка его поведению предшествующему увольнению, в том числе положительным служебным характеристикам. Не дано оценки тому обстоятельству, что его встреча с ФИО18 носила личный характер, не была связана со службой, осуществлена за пределами рабочего времени, а кроме того, ФИО19 находился в очередном ежегодном отпуске. Более того, он не должен нести ответственность за неправомерные действия иного лица, в частности - ФИО20 Считает, несостоятельной ссылку суда первой инстанции на нарушения им Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих МЧС России по Белгородской области, утвержденный приказом N 471 от 31.08.2011 г., положения которого носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению, а тем более не могут служить основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО21 ФИО22., поскольку они находятся в служебной зависимости от работодателя, а потому заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При таком положении, считает, что выводы служебной проверки и приказа о его увольнении со службы являются незаконными.

В судебное заседание истец З., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии на то уважительных причин, не представил. Направленное в адрес истца посредством почтовой связи судебное извещение получено им 10.03.2022 г.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании и отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Интересы З. представляет Ф., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области В., Н. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2007 г. N 1165-О, государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Статьей 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: - исходить из необходимости проведения целенаправленной работы по обеспечению безопасности граждан и объектов защиты от пожаров (п. 1); - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти (п. 2); - проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах предоставленных должностных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3); - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 8); - соблюдать установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы (п. 9).

В соответствии со ст. 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС РФ от 07.07.2011 г. N 354, установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе указано, что сотрудник обязан: - исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; - исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; - соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; - воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06.03.2006 г. N 136.

Приведенные требования к сотруднику противопожарной службы закреплены в Кодексе этики и служебного поведения государственных гражданских служащих МЧС России по Белгородской области, утвержденным приказом начальника МЧС России по Белгородской области N 471 от 31.08.2011 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 09.09.2011 г.

Из анализа приведенных норм закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, которым установлено, что контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и приказом МЧС России от 17.10.2016 г. N 550 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Зарегистрирован в Минюсте России 09.11.2016 г. N 44274) (далее по тексту - Порядок от 17.10.2016 г. N 550).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. ч. 4, 5 указанной статьи, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 53 названного Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Пунктом 7 Порядка от 17.10.2016 г. N 550 при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 11 Порядка от 17.10.2016 г. N 550, основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

В соответствии с п. п. 12, 13 Порядка от 17.10.2016 г. N 550 служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

В состав комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, включаются должностные лица МЧС России, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение (п. 28 Порядка от 17.10.2016 г. N 550).

В соответствии с п. п. 29, 34, 36, 40 Порядка от 17.10.2016 г. N 550, результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

По окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: - документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки; - копию приказа о назначении служебной проверки; - план проведения служебной проверки; - объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; - заключение; - материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении; - копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком полностью выполнены.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что работодатель вменил истцу совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.05.2016 г. N 141-ФЗ, выразившегося в совершении З. действий (бездействия), повлекших возникновение угрозы жизни и здоровья людей (при наличии реальной возможности предотвратить совершение его подчиненным Ч. преступления против жизни и здоровья граждан, допустил бездействие, способствующее наступлению тяжких последствий в виде смерти и причинения вреда здоровью граждан).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм права, регламентирующих спорное правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.1997 г. З. поступил на службу в Государственную противопожарную службу МВД России. На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 г. N 1309 данная служба с 01.01.2002 г. преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области N 127-НС от 31.12.2008 г. З. назначен на должность начальника караула Государственного учреждения пожарной части N 10 Государственной противопожарной Государственной противопожарной службы МЧС России по Белгородской области, до этого времени с 31.07.2000 г. З. состоял в должности начальника караула N 10 отряда ГПС N 2 г. Старый Оскол УГПС УВД России по Белгородской области. 01.12.2017 г. с ним заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности начальника пожарно-спасательной части N 7 федерального государственного казенного учреждения 2-го отряда федеральной противопожарной службы по Белгородской области (том 1 л.д. 56-61).

Согласно рапорту начальника 2-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Белгородской области К. от 07.09.2021 г. по данным следственного отдела по г. Старый Оскол Белгоросдкойобласти 07.09.2021 г. младший лейтенант внутренней службы ФИО23., начальник караула 7-го пожарно-спасательной части, в состоянии алкогольного опьянения убил одного гражданина Республики Таджикистан и одного ранил; в момент совершения данного происшествия с ФИО24 находился начальник 7 ПСЧ майор внутренней службы З. (том 1 л.д. 69, 72).

На основании указанной информации в соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России N 131-579 от 07.09.2021 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования (том 1 л.д. 70-71).

В ходе служебной проверки 07.09.2021 г. и 08.09.2021 г. З. даны письменные объяснения по указанному факту, в которых он показал, что в период времени с 9 часов 00 минут 06.09.2021 г. до 09 часов 00 минут 07.09.2021 он осуществлял дежурство в качестве старшего оперативной группы местного пожарно-спасательного гарнизона Старооскольского городского округа. Около 22 часов 35 минут 06.09.2021 ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО25., который пояснял о существующих проблемах в его жизни и просил о встрече. По речи ФИО26., З. предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что ФИО27. находится в неадекватном состоянии, З. решил встретиться с ним, чтобы его успокоить и привести в нормальное чувство.

Примерно около двух часов ночи 07.09.2021 г. они встретились на стоянке около храма "Рождества Христова" в <...>.

ФИО28. приехал на своем автомобиле, при выходе из которого, он держал в руках предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием, пояснив, что оно не боевое - предназначено для стрейтбола. З. забрал у него оружие и положил на заднее сиденье служебного автомобиля, на котором приехал, сказав, что вернет ружье после того, как он будет в трезвом состоянии. После чего между ними произошла словесная перепалка. В момент конфликта З. услышал какие-то звуки и увидел, что недалеко от них находится группа людей из 7-8 человек.

Собравшись ехать домой, убедившись, что ФИО29 находится в более-менее нормальном состоянии, он решил отдать ему его оружие, которое достал с салона автомобиля и положил на багажник транспортного средства. В это время со стороны вышеуказанной группы лиц прозвучала какая-то реплика, в связи с чем, ФИО30 произвел несколько выстрелов в сторону данной группы людей.

После этого З. сел в служебный автомобиль и уехал, подъехав к своему дому, он позвонил ФИО31 который на его звонок не ответил, в связи с чем, он вернулся на место. Подъехав к месту, где ранее он встречался с ФИО32., автомобиль последнего на стоянке отсутствовал, в связи с чем он проследовал в отдел полиции, с целью сделать заявление о происшествии. Однако по пути следования его остановили сотрудники войск национальной гвардии, совместно с которыми он вернулся на место происшествия (том 1 л.д. 76-78, 79-81).

Аналогичные объяснения даны в ходе проведения служебной проверки ФИО33 (том 1 л.д. 73-75).

В силу п. 7.3 служебного контракта от 01.12.2017 г. З. обязался добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и другими положениями этого закона, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать требования к служебному поведению в соответствии со ст. 13 и служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой, установленные ст. 14 названного Федерального закона

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07.07.2011 г. N 354 и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих МЧС России по Белгородской области N 471 от 31.08.2011 г., сотрудник федеральной противопожарной службы при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время не должен совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и государственной власти; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Положениями должностного регламента (должностной инструкции) начальника ПСЧ ФГКУ "2 отряд ФПС по Белгородской области", на З. возложена обязанность персонально отвечать за соблюдение служебной дисциплины среди подчиненных, за обеспечение собственной безопасности законности, организации работы по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых подчиненными сотрудниками (том 1 л.д. 98-102).

С должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 08.02.2019 г., что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д. 103).

Согласно порядку предоставления информации о происшествиях (преступлениях) и спецсообщений по форме 13/ДКП (1-ЧП) (том 1 л.д. 110-114), доклад о происшествии (преступлении), гибели (смерти) сотрудников МЧС России производится немедленно. Время прохождения информации от момента обнаружения происшествия (преступления) не должно превышать 20 минут.

Начальником подчиненных сотрудников структурных подразделений доклад надлежит осуществлять посредством телефонной связи начальнику Главного управления немедленно.

При получении информации о происшествии (преступлении) в выходные, праздничные дни и ночное время, не допускать задержку доклада и предоставления спецсообщения установленным порядком.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона и должностной инструкции истца, им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, повлекшем возникновение угрозы жизни и здоровью людей. В частности, З. не были предприняты меры по пресечению неправомерного поведения его подчиненного сотрудника ФИО34 которым допущено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ношение огнестрельного оружия, а также допущен конфликт с незнакомой группой лиц, в ходе которого ФИО35. применил огнестрельное оружие, вследствие чего погиб один человек и один получил ранение. О данных фактах - управления ФИО36 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ношения и использования огнестрельного оружия, возникновения конфликтной ситуации, вследствие которой причинен вред жизни и здоровью людей, З. своему непосредственному руководителю не сообщил. Напротив, при встрече с ФИО37. истец, достоверно зная о том, что его подчиненный сотрудник находится в депрессивном состоянии и алкогольном опьянении не изъял у него оружие, а при возникновении словесной перепалки между ФИО38. и проходящей близ стоянки в месте их встречи (в районе храма "Рождества Христова" в г. Старый Оскол), незнакомой группой лиц, выложил ружье на открытое, доступное место - багажник своего служебного автомобиля, тем самым фактически спровоцировал ФИО39 на применение оружия в отношении окружающих лиц. После чего, З. покинул место происшествия, оставив своего подчиненного сотрудника, не изъяв у него оружие и не сообщив о происшествии по месту службы (непосредственному руководителю и старшему оперативному дежурному Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления), а также не передал информацию о произошедшем событии в органы полиции.

С учетом названных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что указанные действия (бездействие) истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника федеральной противопожарной службы, свидетельствуют о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Доказательств опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено.

На основании указанных, установленных в рамках служебной проверки нарушений вышеприведенных требований закона, приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области N 188-НС от 09.09.2021 г. З. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В день издания приказа истцу вручено уведомление о явке в отдел кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, что подтверждается его подписью в уведомлении (том 1 л.д. 84).

Ввиду неявки истца для получения указанных документов, уведомление и выписка из приказа были направлены по месту жительства истца посредством почтовой связи и получены им 15.09.2021 г. (том 1 л.д. 89, 90).

Оценивая законность, изданного на основании проведенной ответчиком служебной проверки, указанного приказа об увольнении истца со службы в федеральной противопожарной службе суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушений служебной дисциплины им не допущено по тем основаниям, что вменяемые ему служебной проверкой в вину действия (бездействие) не связаны со служебной деятельностью служащего МЧС, является несостоятельным.

С учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: соблюдать установленные Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы. Как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету его репутации и авторитету федерального органа, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Должностным регламентом по занимаемой истцом должности установлено, что в своей деятельности он обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности", положением о Федеральной противопожарной службе и другими нормативными и законодательными актами, приказами, указаниями МЧС России, ЦРЦ МЧС России, ГУ МЧС России по Белгородской области, строго выполнять требования контракта о службе в ФПС МЧС России.

В соответствии с п. 7.1 служебного контракта З. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Белгородской области N 131-533 от 16.08.2021 г. З. был допущен к самостоятельному несению дежурства в составе оперативных групп местных гарнизонов пожарной охраны Белградской области и по утвержденному начальником 2-го ПСО ФПС ГЦС графику в период в период времени с 08 часов 00 минут 06.09.2021 г. по 08 часов 00 минут 07.09.2021 г. находился на суточном дежурстве в качестве старшего состава группы по контролю противопожарной остановки на территории Старооскольского городского округа (том 1 л.д. 159-166, 180).

Факт нахождения на дежурстве в указанные период времени истцом по делу не оспаривается, на что им указано в письменном объяснении от 07.09.2021 г. (том 1 л.д. 76-78).

Кроме того, материалами дела установлено, что на встречу с ФИО40. истец прибыл на служебном автомобиле, которое он вправе использовать только в служебное время.

При таком положении совершение З. вменяемых ему в вину действий (бездействия), повлекших за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, допущены в период его служебной деятельности (времени дежурства), правомерно квалифицированы комиссией по проведению служебной проверки и судом первой инстанции в качестве грубого нарушения сотрудником федеральной противопожарной службы служебной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих МЧС России по Белгородской области N 471 от 31.08.2011 г., носит рекомендательный характер, является ошибочным, поскольку данный Кодекс основан на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства, а соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника противопожарной службы независимо от занимаемой должности и специального звания.

Ссылка в жалобе на то служебная проверка носила формальный характер проведена в усеченный срок с 07.09.2021 г. по 09.09.2021 г., а решение об увольнении истца было принято еще до утверждения результатов проверки, является несостоятельной, носит субъективных характер. Факт допущенного истцом нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в рамках проводимой проверки и подтверждается материалами проверки, что исключает формальный подход к служебной проверке.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, не имеется.

То обстоятельство, что с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен до увольнения, а ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для восстановления на службе не является.

Доводы истца о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к службе, в том числе отсутствие ранее налагаемых на него дисциплинарных взысканий и наличие многочисленных наград и поощрений, что повлекло применение в отношении него самой строгой меры дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельные.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель учел отношение истца к службе, тяжесть совершенного им проступка и характеризующие сведения, имеющиеся в представлении к увольнению со службы (том 1 л.д. 139-140).

Также неубедительными судебная коллегия считает доводы истца о составлении задним числом актов о его отказе от подписания акта о проведении беседы, о его неприбытии для ознакомления с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Оснований не доверять указанным, предоставленным в материалы дела комиссионным актам, не имеется. Кроме того факт принятия данных документов в указанную в них дату - 09.09.2021 г. подтвердили опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО41 и ФИО42

Указание истца на несогласие с приведенными указанными лицами обстоятельствами, по основанию его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика, является несостоятельным, учитывая, что данные свидетелями показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, бесспорно, не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствие со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение их показания.

При таком положении является установленным тот факт, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к истцу в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания; у истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту допущенного им проступка; приказ об увольнении со службы принят начальником ГУ МЧС России по Белгородской области в пределах компетенции данного должностного лица; с данным приказом истец ознакомлен и получил его копию. Процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки и наложении взыскания не учтены многочисленные грамоты, поощрения, благодарности, удостоверения о повышении квалификации, положительные служебные характеристики, судебная коллегия отклоняет, так как названные документы, в том числе положительные служебные характеристики не опровергают факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца, что не является нарушением проведения служебной проверки.

Представленные истцом положительные служебные характеристики и грамоты при совокупности допущенных истцом нарушений служебной дисциплины не являются смягчающим вину и тяжесть проступка обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами суда со ссылкой на иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года по делу по иску З. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Определение 29.04.2022.