Судья Кечкина Н.В. N 2-925/2022
Докладчик Ганченкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" к индивидуальному предпринимателю З., индивидуальному предпринимателю Н., Ю. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" (далее ООО "Ломбард "Автоломбард-13") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю З. (далее ИП З.), индивидуальному предпринимателю Н. (далее ИП Н.) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2020 г. между истцом и ИП З. и ИП Н. были заключены договора аренды нежилого помещения, площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: сроком до 31 января 2021 г., по условиям которых здание, расположенное по указанному адресу принадлежит арендаторам в пропорциональных долях, по 1/2 доли.

31 августа по адресу: произошел пожар.

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 21 июля 2021 г., причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина Ю., который находясь в кузове разукомплектованного автомобиля МАЗ на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, которая также принадлежит соответчикам, повредил автомобиль и здание, расположенное по указанному выше адресу. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара причинены убытки в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в сумме 114 549 рублей 80 копеек.

По условиям договоров аренды ответственность соответчики несут в равных долях - по 1/2 доли.

Претензии от 3 сентября 2020 г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ИП З. и ИП Н. оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.

В уточнение исковых требований ООО "Ломбард "Автоломбард-13" просило суд взыскать в его пользу с Ю., ИП З. субсидиарно убытки, причиненные пожаром в размере 114 549 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

6 апреля 2022 г. Верховным Судом Республики Мордовия дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. исковые требования ООО "Ломбард "Автоломбард-13" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Ломбард "Автоломбард-13" Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49. Указанный документ носит диспозитивный и рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм. Соответственно истец не обязан был проводить инвентаризацию поврежденного пожаром имущества. Считает, что материалы уголовного дела и материалы проверки не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения истцу убытков в результате пожара, поскольку в рамках уголовного дела сотрудники истца в качестве свидетелей не допрашивались, в качестве потерпевшего истец не привлекался, вопрос причинения пожаром вреда имуществу истца органом дознания не выяснялся. Кроме того указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований к ИП Н., тогда как при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Мордовия истец отказался от исковых требований к данному ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП Н. и ИП З. считают решение суда не подлежащим отмене по ее доводам.

В судебное заседание ответчики ИП З., ИП Н., их представитель Ч., ответчик Ю., представитель третьего лица Государственного учреждения МЧС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом ответчики ИП З., ИП Н. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие и отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ломбард "Автоломбард-13" Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2020 г. между ООО "Автоломбард-13" (арендатор), ИП З. (арендодатель), ИП Н. (арендодатель) заключены договоры аренды N 07 и N 1 соответственно, по условиям которых арендодатели передали в пользование арендатору часть занимаемого им помещения, общей площадью 7 кв. м, в нежилом здании, общей площадью 450,5 кв. м, расположенном по адресу:. Помещение передается арендатору под офисное помещение (т. 1, л.д. 13-14, 15-16).

Разделом 3 договоров стороны согласовали стоимость арендной платы и другие платежи по договору.

Срок действия договоров установлен сторонами с 1 марта 2020 г. по 31 января 2021 г. (пункт 6.1 договора).

Арендуемое помещение расположено в нежилом здании, площадью 440,5 кв. м с кадастровым по адресу:, которое принадлежит ответчикам З. и Н. (арендаторам) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2018 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1, л.д. 41-42).

31 августа 2020 г. в нежилом здании, расположенном по адресу:, произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в ответе за N 974-2-5-9 от 21 июля 2021 г. указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина Ю., который находясь в кузове автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак, припаркованного у здания, расположенного по адресу:, совершил повреждение чужого имущества (т. 1, л.д. 31).

Постановлением N 59 от 7 сентября 2020 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 59-66).

Из содержания постановления следует, что З., неумышленно и не предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, нарушил требования действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а именно допустил стоянку автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак, в пределах противопожарных разрывов в период действия особого противопожарного режима на территории Республики Мордовия.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении Ю. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского район г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 10 января 2022 г., Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-62).

Согласно представленному истцом расчету в результате пожара причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 114 549 рублей 80 копеек. Как указано в расчете, утрачено имущество: видеокамера Optimus IP-H061.0W, стоимостью 9600 рублей, диван офисный (коричневый), стоимостью 40 000 рублей, карта памяти SDHC Lexar, стоимостью 750 рублей, компьютер в сборе, стоимостью 19 600 рублей, кресло эконом (черная кожа), стоимостью 3400 рублей, лоток вертикальный офисный, стоимостью 118 рублей, офисная мебель (шкаф для одежды, шкаф для бумаг, компьютерный стол, журнальный стол), стоимостью 40 000 рублей, подставка под канцтовары, стоимостью 179 рублей 80 копеек, степлер офисный, стоимостью 152 рубля, стул офисный Вега 2 шт., стоимостью 750 рублей (т. 1, л.д. 40).

К расчету приложены подтверждающие первичные документы на указанное имущество: гарантийный талон N ПТ00894 от 2 марта 2018 г., чек N 20180302ПТ00894, чеки, товарная накладная N 741 от 6 марта 2018 г., накладная N б/н от 6 марта 2018 г., товарный чек N 0000-000797 от 8 апреля 2018 г., товарный чек N УТ-37 от 8 февраля 2018 г., ведомость ТЦМ на 30 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 17-24).

Претензии от 3 сентября 2020 г., направленные истцом в адрес ИП Н. и ИП З. о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 57 274 рублей 90 копеек каждым оставлены без ответа (л.д. 25-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил факт того, что в результате противоправных действий ответчика Ю. (неосторожное обращение с огнем) и ответчика ИП З. (допустил стоянку автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак, в пределах противопожарных разрывов в период действия особого противоправного режима на территории Республики Мордовия) 31 августа 2020 г. произошел пожар, в результате которого пострадало имущества ООО "Ломбард "Автоломбард 13".

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения названных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявленных убытков и их размер.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказан, а потому суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из оспариваемого решения суда факт повреждения в результате пожара в здании по адресу: принадлежащего ООО "Ломбард "Автоломбард 13" имущества - видеокамеры Optimus IP-H061.0W, дивана офисного (коричневый), карты памяти, компьютера в сборе, кресла эконом (черная кожа), лотка вертикального офисного, офисной мебели (шкаф для одежды, шкаф для бумаг, компьютерный стол, журнальный стол), подставки под канцтовары, стиплера офисного, стульев офисных, установлен не был.

Оценивая представленные истцом в подтверждение наличия в его собственности указанного имущества, пострадавшего в результате пожара, доказательства, суд обоснованно указал на то, что гарантийные талоны, чеки, товарные накладные, товарные чеки, ведомости не подтверждают приобретение ООО "Ломбард "Автоломбард 13" заявленного имущества, нахождение его в момент пожара в поврежденном здании и его уничтожение вследствие пожара.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Так, к товарной накладной о приобретении офисной мебели, товарному чеку о приобретении кресла эконом и двух стульев Вега, товарному чеку о приобретении видеокамеры и карты памяти, документы, подтверждающие оплату покупки, не представлены. Чек о приобретении монитора, процессора, вентилятора, материнской платы, памяти, жесткого диска, корпуса, клавиатуры, мыши, и гарантийный талон на указанные предметы сведений о покупателе не содержат. Не содержит таких сведений и товарный чек о приобретении кресла эконом и двух стульев Вега и кассовый чек о приобретении канцелярских принадлежностей.

Кроме того суд указал, что в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, истцом не представлено инвентаризационных описей или инвентаризационных актов, а также сличительных ведомостей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, носят диспозитивный и рекомендательный характер и не подлежат применению, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Исходя из части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиям.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 г.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, целью инвентаризации является выявление фактического наличия и состояния товарно-материальных ценностей. Соответственно, установление расхождений поступившего имущества с фактически имеющимся в наличии, подразумевает под собой сверку имущества, наименование и количество имущества, поступившего и впоследствии утраченного, и конкретно недостающего имущества.

Между тем, в нарушение приведенных требований истец как до пожара, имевшего место быть 31 августа 2020 г., так и после него, инвентаризацию не организовал, проверка по факту пожара не проведена, объем поврежденного пожаром имущества не зафиксирован, причины повреждения (утраты) имущества не установлены.

Не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде указанного им имущества и материалы проверки Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, а также материалы уголовного дела, в том числе содержащие протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта от 26 мая 2021 г. N 6/7/19 по определению стоимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества (т. 1, л.д. 129-192).

Доводы апелляционной жалобы, что материалы уголовного дела и материалы проверки не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения истцу убытков в результате пожара, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что в рамках уголовного дела сотрудники истца в качестве свидетелей не допрашивались, в качестве потерпевшего истец не привлекался, не говорит о том, что вопрос причинения пожаром вреда имуществу истца органом дознания не выяснялся. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта, был установлен весь перечень имущества по адресу:, пришедшего в негодность в результате пожара, с указанием арендаторов. Повреждения имущества истца не установлено.

Сам факт наличия пожара в здании по адресу: не свидетельствует о причинении вреда заявленному истцом имуществу.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не установил оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения истцу причиненных убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований к ИП Н., тогда как при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Мордовия истец отказался от исковых требований к данному ответчику, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным Судом Республики Мордовия вопрос по заявленному ООО "Ломбард "Автоломбард 13" отказу от исковых требований к ИП Н. разрешен не был.

Дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по иску ООО "Ломбард "Автоломбард 13" к ИП З., ИП Н. и Ю.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции истец об отказе от исковых требований к ИП Н. не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по иску к трем ответчикам.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с характером возникших правоотношений. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.