Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13"

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ООО "Ломбард "Автоломбард-13" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО3, уточнив требования которого, просило возместить субсидиарно убытки, причиненные пожаром, в размере 114 549 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 436 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

6 апреля 2022 года Верховным Судом Республики Мордовия дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года, исковые требования ООО "Ломбард "Автоломбард-13" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ломбард "Автоломбард-13" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на применение судами закона, не подлежащего применению. Указывает, что истец не обязан проводить инвентаризацию. Представленные им документы в подтверждение убытка находит допустимыми и относимыми доказательствами. По мнению кассатора, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 1 марта 2020 года между ООО "Автоломбард-13" (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), ИП ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды N и N соответственно, по условиям которых арендодатели передали в пользование арендатору на срок по ДД.ММ.ГГГГ часть занимаемого им помещения общей площадью 7 кв. м в нежилом здании общей площадью 450,5 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение передавалось под офис.

Нежилое здание, в котором расположено арендуемое помещение, принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем ФИО2, который, находясь в кузове автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, припаркованного у здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил повреждение чужого имущества.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустил стоянку автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, в пределах противопожарных разрывов в период действия особого противопожарного режима на территории Республики Мордовия.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского район г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 10 января 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По представленному истцом расчету в результате пожара причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 114 549 руб. 80 коп., указаны утраченными: видеокамера Optimus IP-H061.0W стоимостью 9 600 руб., диван офисный (коричневый) стоимостью 40 000 руб., карта памяти SDHC Lexar стоимостью 750 руб., компьютер в сборе стоимостью 19 600 руб., кресло эконом (черная кожа) стоимостью 3 400 руб., лоток вертикальный офисный стоимостью 118 руб., офисная мебель (шкаф для одежды, шкаф для бумаг, компьютерный стол, журнальный стол) стоимостью 40 000 руб., подставка под канцтовары стоимостью 179 руб. 80 коп., степлер офисный стоимостью 152 руб., стул офисный Вега 2 шт. стоимостью 750 руб.

К расчету приложены документы на указанное имущество: гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, чек N ПТ00894, чеки, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, накладная N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек N УТ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость ТЦМ на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинеФИО4 пожаром ущерба в размере 57 274 руб. 90 коп. ответчиками оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт противоправности действий ФИО2 (неосторожное обращение с огнем) и ИП ФИО1 (допустил стоянку автомобиля МАЗ в пределах противопожарных разрывов в период действия особого противоправного режима на территории Республики Мордовия), в результате которых произошел пожар, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заявленного убытка и его размер, руководствуясь положениями статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение наличия в собственности истца указанного как поврежденного от пожара имущества, не установил факт нахождения такого имущества в момент пожара в поврежденном здании и его уничтожения вследствие пожара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда, не усмотрел оснований для переоценки доказательств по делу, при этом, ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, исходил также из того, что как до пожара, так и после него инвентаризация имущества истца по месту нахождения арендованного офиса не была организована, проверка по факту пожара не проводилась, объем поврежденного пожаром имущества не зафиксирован.

Отмечено в апелляционном определении, что доказательства несения истцом убытков в виде заявленной стоимости утраченного имущества не содержатся в материалах проверки Главного управления МЧС России по Республики Мордовия и в материалах уголовного дела, в которых представлены протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта от 26 мая 2021 года N по определению стоимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества.

По выводам суда апелляционной инстанции, в рамках расследования уголовного дела был установлен весь перечень имущества по адресу: <адрес>, пришедшего в негодность в результате пожара с указанием арендаторов. Повреждение имущества истца не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Суды исполнили свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта пожара и виновных в произошедшем пожаре лиц, а также факта причинения вреда имуществу истца, заявленному в споре, и его оценки в материальном выражении.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлено обстоятельство причинения вреда имуществу истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения убытка являются допустимыми и относимыми, а выводы судов при оценке доказательств основаны на применении закона, не подлежащего применению, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-13" - без удовлетворения.