Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Папша С.И.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Р.Е.С. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу по иску Р.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 88 МЧС России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.Е.С., ее представителя по ордеру К.С.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 88 МЧС России" о признании незаконным приказа от 02.09.2018 г. N 74-НС об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности диспетчера СПСЧ N 121, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности диспетчера СПСЧ N 121 с 25.07.2012 г., приказом от 02.09.2017 г. N 74-НС уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141) - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Увольнение считает незаконным, работодателем не предпринято действий по продлению пребывания ее на службе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19.10.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, ее представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено, что 01.08.2016 г. приказом N 109 л/с Р.Е.С. назначена на должность диспетчера специальной пожарно-спасательной части N 121 Специального управления ФПС N 88 МЧС России на неопределенный срок.

1 декабря 2017 года истице направлено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Одновременно 01.12.2017 г. Р.Е.С. подан рапорт о направлении на ЦВВК МВД России г. Москвы, ей выдано направление на прохождение врачебной комиссии.

Приказом по личному составу от 02.09.2018 г. N 74-НС Р.Е.С. уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Р.Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста, поскольку процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с настоящим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 1 ст. 20 Закона N 141).

Одним из оснований прекращения служебного контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141 является достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Частью 1 ст. 90 Закона N 141 предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для: сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет; сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Закона N 141).

Указом Президента РФ от 26.10.2017 г. N 518 "О некоторых вопросах прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" утверждено Положение о порядке заключения контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы с сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, замещающим должность высшего начальствующего состава и достигшим предельного возраста пребывания на службе (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения решение о заключении нового контракта с сотрудником принимается Президентом Российской Федерации по представлению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр). Не позднее, чем за три месяца до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе или истечения срока действия предыдущего контракта, сотрудник в письменной форме уведомляется о предстоящем прекращении действия контракта, ему выдаются направление для прохождения военно-врачебной экспертизы и копия аттестационного листа по последней аттестации, а также разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта (п. 3 Положения).

Не позднее, чем за два месяца до дня прекращения контракта сотрудник проходит военно-врачебную экспертизу и подает на имя министра рапорт, согласованный с непосредственным руководителем, о заключении нового контракта, к которому прилагаются заключение военно-врачебной комиссии и копия аттестационного листа по последней аттестации (п. 5 Положения).

По результатам рассмотрения документов, Министр принимает решение о направлении Президенту Российской Федерации представления о заключении нового контракта с сотрудником либо представления об освобождении сотрудника от замещаемой должности. Представление о заключении нового контракта с сотрудником вносится Президенту Российской Федерации не позднее чем за месяц до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе или истечения срока действия предыдущего контракта (п. п. 6 и 7 Положения).

Таким образом, продление пребывания сотрудника на службе представляет собой процедуру заключения нового срочного служебного контракта, сопровождающейся прохождением военно-врачебной комиссии и согласительными мероприятиями с непосредственным руководителем и министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, продолжительность которой ограничивается датой наступления предельного возраста пребывания на службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичное направление на медицинское освидетельствование выдано Р.Е.С. в день получения уведомления о предстоящем увольнении, а именно 01.12.2017 г., которое до июня 2018 года истица не реализовала и комиссию не прошла. В июне 2018 года истице специалистами отдела кадров выдано повторное направление на медицинское освидетельствование. Военно-врачебная экспертиза пройдена истицей лишь 27.08.2018 г., что подтверждается справкой N 1970. До 02.09.2018 г. (предельный срок пребывания на службе для истицы) рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, на имя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вместе с необходимыми документами в сроки, установленными Положением, не подавалось.

При таких обстоятельствах ответчик имел основания для увольнения Р.Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141 - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, поскольку процедура продления пребывания на службе и согласование данного вопроса, в порядке, предусмотренном Положением, Р.Е.С. не реализована.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, они являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.С. - без удовлетворения.