Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Ш.

с участием истицы К.Г., представителя ответчика ОАО "ДК Канавинского района" Р., (по доверенности), представителя ответчика ПАО ТНС-Энерго П. (по доверенности), представителя ответчика ПАО МРСК Центра и Приволжья К.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Канавинского района"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года по делу по иску К.Г. к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ООО "Зефс-Энерго", ПАО "ТНС-Энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

К.Г. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ДУК Канавинского района.

15 сентября 2017 года в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден телевизор SHARP LG - 32р 55Е и потолочная люстра.

Она обратилась в мастерскую ДНС-Сервис, где был составлен акт. Причина выхода из строя телевизора - повышение напряжения в сети. Стоимость ремонта телевизора составила 3000 рублей.

05.10.2017 года она отправила претензию в ДУК Канавинского района г. Н. Новгорода. Ответ на претензию она не получила.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания. С 20.09.2017 года по 29.09.2017 года она находилась на лечении в больнице N 10 Канавинского района. Моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просила суд взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта телевизора в сумме 3000 рублей, отремонтировать люстру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Н. Новгорода, Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода, ООО "Зефс-Энерго", ПАО "ТНС-Энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в качестве третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "НПО "Автопромагрегат".

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года исковые требования К.Г. к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" взыскана денежная сумма в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 1250 рублей. Всего - 3750 рублей.

В остальной части исковых требований К.Г. к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - отказано.

Исковые требования К.Г. к Администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Администрации г. Н. Новгорода в пользу К.Г. взыскана денежная сумма 1500 рублей.

В остальной части исковых требований К.Г. к Администрации г. Н.Новгорода - отказано.

В удовлетворении исковых требований К.Г. к Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ООО "Зефс-Энерго", ПАО "ТНС-Энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано как к ненадлежащим ответчикам.

С АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" просит решение суда, отменить и принять новое решение, которым в иске К.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доказательств вины АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не представлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, является собственником этой квартиры.

15 сентября 2017 года в квартире истца произошло превышение напряжения в электросети сверх допустимых пределов, в связи с чем в ее квартире был поврежден телевизор.

Актом о техническом состоянии ДНС-Сервис от 03.10.2017 года установлено по результатам диагностики телевизора, что вследствие завышенного напряжения в сети вышли из строя варисторы (ZNR V10471U) в количестве двух штук и Диодный мост RS407 (л.д. 4).

Актом выполненных работ Сервисного центра ДНС N 2478 от 03.10.2017 года подтверждается ремонт телевизора истца на сумму 3000 рублей (л.д. 5).

05.10.2017 года истец обратилась в АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" с претензией о возмещении ей причиненного ущерба в размере 3000 рублей и ремонте люстры.

Ущерб истцу не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

В Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода 15 сентября 2017 года вызов (заявка) от К.Г. по факту скачка напряжения и отключения электроэнергии не зафиксирован.

По факту обращения истца в АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" последним сообщено истцу, что авария произошла на трансформаторной подстанции 2130 во время урагана, находящейся вне зоны обслуживания компании. Данная ТП бесхозная, поэтому рекомендовано обратиться в администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода (л.д. 28).

Согласно данным ФГБУ "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 14,15 и 16 сентября 2017 года опасных природных явлений, при которых скорость ветра достигает 25 м\с и более, не было (л.д. 72).

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых надлежащие ответчики могли быть освобождены от ответственности, не имеется.

АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Правоотношения между истцом и АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от КЛ-0,4 кВ (бесхозяйный объект электросетевого хозяйства) - ТП-2057.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи, и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судом установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется от ТП-2057.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 03.08.2017 года N 3643 "Об утверждении перечня имущества, составляющего муниципальную собственность" ТП-2057 включена в реестр муниципального имущества.

Управляющей и обслуживающей организацией указанного дома, отвечающей за содержание внутридомовых сетей, является АО "Домоуправляющая компания Канавинского района".

Обязанность по содержанию ТП-2057 возложена на Администрацию г. Н. Новгорода, которая в силу требований законодательства должна осуществлять действия по безопасной передаче электроэнергии по обслуживаемым сетям до потребителей.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. "б" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжение и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги.

АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" обязано обеспечить сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности, в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Требованиями п. 1.7.54, 7.1.87 Правил устройства электроустановок, установлено, что в целях предотвращения аварийных ситуаций (выхода из строя бытовой техники собственников помещений, повреждения имущества собственников) в распределительном устройстве должен быть смонтирован контур повторного заземления, и выполнена система уравнивания потенциалов.

Также материалами дела установлено, что превышение напряжения в сети сверх допустимых пределов в границах ответственности АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" произошло по причине отсутствия контура повторного заземления и системы уравнивания потенциалов в <адрес>.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением К.Г. ущерба и действиями (бездействием) АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в возникновении перепада напряжения, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный К.Г. ущерб не находит.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы представителя АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" изложенные в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.