Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Ш. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску С.О.Б. к Ш. о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Ш., его представителя - С.О.В., С.О.Б., его представителей - О., С.О.Б.,

С.О.Б. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истец и его представитель судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что 03.06.2017 г. произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара были полностью уничтожены огнем гараж и <данные изъяты>, принадлежащие истцу. Согласно заключению органа противопожарного надзора, причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования в дом ответчика. Просил взыскать с Ш. в счет возмещения ущерба 8 178 722 руб. из расчета рыночной стоимости поврежденных пожаром строений.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что причина пожара находилась в доме истца, а не в доме ответчика. Никаких нарушений, касающихся электрооборудования, у ответчика не имеется. В материалах проверки достоверной причины не установлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу С.О.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 407 763 руб.

В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения, указывает, что вывод суда о ненадлежащем контроле ответчика за состоянием электрооборудования, что стало причиной пожара, является необоснованным, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что установить причину пожара не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Домовладение по адресу: <данные изъяты>, принадлежит С.О.Б.

03 июня 2017 г. произошел пожар, в результате которого полностью выгорели гараж и дом, принадлежащие С.О.Б., а также жилой дом, принадлежащий Ш.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 г. первоначальное горение произошло на 1 этаже <данные изъяты>, принадлежащего Ш. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В ходе рассмотрения дела указанное постановление было отменено и после дополнительно взятых объяснений вынесено новое постановление от 26.01.2018 г., согласно которому установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признал обоснованными доводы истца о том, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем ответчику, при этом причиной пожара явилась неисправность электрооборудования, поскольку ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о возникновении очага пожара в доме истца судом отклонены ввиду отсутствия тому достаточных доказательств, а также опровергается показаниями Б. начальник караула, который показал, что при прибытии на вызов горел дом на участке <данные изъяты> ответчика. Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Ввиду изложенного верным является вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При определении размера этого ущерба, суд верно исходил из кадастровой стоимости поврежденного в пожаре имущества истца, также учел при определении суммы взыскания и то обстоятельство, что поврежденные огнем сооружения истца находились на близком (1 м) расстоянии от дома ответчика, что является нарушением строительных норм и правил, и произвел взыскание ущерба в сумме 3 407 763 рублей.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставлены без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.