Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. по делу по иску П. к К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К. - М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

П. обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время ведет строительство дома.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик К., который в нарушение требований противопожарной безопасности складирует в большом количестве строительные материалы, тару и т.п. на противопожарном разрыве между домом истца и своим гаражом.

Кроме того, при строительстве гаража ответчик искусственно поднял грунт и не оборудовал кровлю гаража водосточной системой, в результате чего земельный участок истца после дождя затапливает. В связи с этим истец установил под забор фундамент для того, чтобы вода не стекала к нему во двор, что повлекло дополнительные финансовые затраты.

Требование истца о переносе строительных материалов с противопожарного расстояния не менее чем на 11 метров от дома в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оборудовании крыши гаража водосточной системой, П. просил суд устранить следующие нарушения: освободить противопожарное расстояние между его домом и гаражом ответчика; взыскать с ответчика К. в свою пользу понесенные расходы на устройство фундамента под забором в размере 9 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал К. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, от строительных материалов.

Взыскал с К. в пользу П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что установка фундамента для возведения забора вдоль гаража ответчика являлась вынужденной мерой, поскольку с гаража ответчика на участок истца попадала дождевая вода. Суд не принял во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, из которой можно сделать вывод о том, что ответчик устранил имеющиеся нарушения лишь перед осмотром объекта в рамках экспертного исследования. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что факт причинения ему нравственных и физических страданий нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующИХ в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцу П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом и гараж.

В июне 2020 года истец обратился с заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и городу Сельцо, по результатам рассмотрения которого было выявлено нарушение со стороны К. правил противопожарного режима, выразившееся в складировании горючих материалов в противопожарных расстояниях между домами N и N по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным нарушением ответчик К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком в срок.

В марте 2021 года истец обратился в Главное Управление МЧС России по Брянской области, ссылаясь на повторное нарушение ответчиком правил противопожарного режима.

В ходе проверки установлено, что К. допускается складирование материалов и оборудования в противопожарном расстоянии между зданиями частных жилых домов, что является нарушением требований п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По итогам проверки К. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "НЭО".

Согласно выводам экспертов строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства.

Также в ходе проведения экспертизы было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного разрыва между объектом исследования (гаражом) и пристройкой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес> (п. 4.3 СП 4.13130.2013; фактическое расстояние - 4,6 м, нормативное расстояние - 12 м). Выявленное несоответствие оказывает негативное влияние на безопасность объекта исследования, при этом относится к разряду "устранимых". В случае устранения указанного выше несоответствия угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертами сделан вывод о том, что для приведения объекта в соответствии с нормативными требованиями необходимо проведение с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласования противопожарного расстояния между объектами зашиты, поскольку возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов, но при взаимном согласии домовладельцев согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

При этом для ликвидации риска распространения пожара на границе между объектами защиты могут быть предусмотрены противопожарные преграды, выполнять которые следует согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13 130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "НЭО" и, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел установленным факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что противопожарное расстояние между домами сторон само по себе не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам, на основании чего пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как собственника, который выразился в наличии опасности для жизни и здоровья нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах.

Отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании причиненных убытков, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика К. Кроме того, суд счел нарушенное право истца восстановленным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было выполнено в добровольном порядке оборудование гаража системой водоотведения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении П. физических и нравственных страданий действиями ответчика К., нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм права, лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несоответствии противопожарного расстояния между домами истцами и ответчика существующим нормативам и в наличии опасности для жизни и здоровья в связи с нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах, обязал ответчика совершить мероприятия по предотвращению такого нарушения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Как следует из апелляционной жалобы, П. не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причиненной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с указанными нормами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик К. не оборудовал принадлежащий ему гараж системой водоотведения, П. был вынужден установить фундамент под забор, разделяющий земельные участки сторон, с целью недопущения попадания дождевых вод с гаража ответчика на земельный участок истца.

Стоимость работ по установке фундамента для возведения забора, отделяющего земельный участок истца от гаража ответчика, составила 9 719 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве понесенных убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно установил систему водоотведения, что послужило поводом для уточнения иска П. и исключения требований о понуждении ответчика к оборудованию крыши гаража водосточной системой.

Разрешая в указанной части исковые требования П., суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для восстановления нарушенного права истца было достаточно оборудования гаража ответчика системой водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, факт установки истцом фундамента под забор, разделяющий земельные участки сторон, не свидетельствует о несении им убытков по вине ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что производство данных работ было обусловлено действиями К., а не являлось следствием личной инициативы истца.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Разрешая заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, которые он связывал с наличием конфликтной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 г. по делу по иску П. к К. об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.