Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романова В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам Е.Е., Е.М.Е., Б.В., акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года по иску Е.Е. и Е.М.Е. к Б.В., Акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга", Калужскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.В., АО "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) причиненный пожаром ущерб 5 932 982 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пени 5 914 982 руб., штраф 5 923 982 руб., судебные расходы по подготовке технических заключений.

Е.М.Е. просила взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в виде стоимости уничтоженных при пожаре и его тушении принадлежащих ей вещей на общую сумму 270 013 руб., а также пени и штраф по 270 013 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на совместную вину ответчиков в произошедшем 03 февраля 2019 года пожаре, при котором полностью был уничтожен принадлежащий Е.Е. гостевой дом по адресу: <адрес>343, а также повреждено и уничтожено огнем имущество, находившееся в доме. Истцы указали, что ответчик Б.В. при выполнении подрядных работ по монтажу газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода нарушил строительные нормы и правила, ВДПО Калужской области выдало акт соответствия монтажа печи формально, не осуществив необходимых мероприятий по обследованию дымохода на предмет установления факта его соответствия противопожарным нормам и требованиям безопасности, АО "Газпром газораспределение Калуга" при подключении газа фактически не осуществило проверку и осмотр технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме истца, но выдало акт соответствия монтажа печи и дымохода обязательным нормам и правилам.

В судебное заседание истец Е.Е. не явился, его представители Е.М.Е. и Е.Д. требования поддержали.

Ответчик Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ф. иск не признала.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Калуга" С.А. требования не признала.

Представители ВДПО по Калужской области А.Р. и Г. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Термо-Сервис" в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Б.В. в пользу Е.М.Е. 90 004 руб. 33 коп., в пользу Е.Е. 2 013 714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 16 666 руб., расходы в сумме 47 666 руб. 66 коп.;

взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" в пользу Е.М.Е. 90 004 руб., в пользу Е.Е. 2 013 714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 16 666 руб., расходы в сумме 47 666 руб. 66 коп.;

взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) в пользу Е.М.Е. 90 004 руб., в пользу Е.Е. 2 013 714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 16 666 руб., расходы оценщика в сумме 47 666 руб. 66 коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 6167 руб. с каждого из ответчиков: с Б.В., Акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Б.В. штраф в пользу Е.М.Е. 20 000 руб., в пользу Е.Е. - 300 000 руб., взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" штраф в пользу Е.М.Е. 20 000 руб., в пользу Е.Е. - 300 000 руб.;

взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" штраф в пользу Е.М.Е. 20 000 руб., в пользу Е.Е. - 300 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

В апелляционной жалобе Е.Е. и Е.М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах АО "Газпром газораспределение Калуга" и Калужское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении к ним исковых требований.

В судебном заседании 20 июня 2023 года был объявлен перерыв до 23 июня 2023 года.

Выслушав объяснения истца Е.М.Е., представителя истца Е.Е. - П., представителя АО "Газпром газораспределение Калуга" - К., представителей ВДПО Калужской области - А.Р., Б.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1179 +/-24 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:9473 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Е.Е. также принадлежал находившийся на указанном участке двухэтажный гостевой дом площадью 69,1 кв. м, 2017 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>:9471, состоявший из шести помещений на первом этаже площадью 43,7 кв. м и двух жилых комнат на втором этаже площадью 25,4 кв. м.

03 февраля 2019 года около 4 часов 18 минут произошел пожар, в результате которого строение гостевого дома и находившееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Судом установлено, что внутри гостевого дома, в центральной части строения, была установлена газо-дровяная универсальная печь "Уралочка-16", которая предназначена для обогрева парильного отделения и смежных помещений бани, получения пара и нагрева воды, адаптирована для использования в финской сауне и русской бане, имеет возможность работы на газообразном топливе, для чего требуется установка газогорелочного устройства с автоматикой регулирования и безопасности САБК. Печь была оснащена устройством газогорелочным САБК - независимым комплексным универсальным устройством для газоиспользующих установок, работающим в автоматическом режиме по заданной температуре носителя в системе отопления или по температуре воздуха в отапливаемом помещении.

Для установления причины пожара, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы NN подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны следующе выводы.

При монтаже газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода к ней в гостевом доме Е.Е. были допущены нарушения требований раздела 5 "Установка" подразделов 5.2 и 5.3 "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", "Уралочка-12Н", "Уралочка-16", "Уралочка-16Н". Паспорт. Ермак город Киров", пунктов 5.8, 5.14, 5.16, 5.17, 5.21, 5.24, 5.27 СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 9817-95 "Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе. ОТУ", а именно: вокруг установленной в помещении сауны отопительной газовой печи устроена кирпичная кладка пустотелыми кирпичами, использование которых прямо запрещено руководством по эксплуатации; в тоннеле, предназначенном для установки газовой горелки, в нижней части монтажной панели на полу перед нижним краем тоннеля не установлен металлический лист размером 250х250 мм, наличие которого предусмотрено руководством по эксплуатации; отсутствует приточное окно в полу перед тоннелем топки печи, наличие которого предусмотрено Руководством по эксплуатации; под нижним краем тоннеля установлен деревянный плинтус в нарушение требований Руководства по эксплуатации; отсутствуют какие-либо конструктивные элементы разделки прохода дымохода через кровлю гостевого дома, что подтверждает вывод об отсутствии противопожарной разделки в месте прохождения дымохода через кровлю дома; сечение установленного дымового канала из сэндвич-труб внутренним диаметром 115 мм не соответствует мощности печи-каменки, к которой был подсоединен дымоход; при мощности печи 16 кВт сечение дымового канала должно быть не менее 128 кв. см, однако фактически имеется площадь сечения дымового канала 103 кв. см; в нижней части вертикального участка дымохода отсутствует карман для сбора конденсата; расстояние от внешней стенки трубы дымохода до деревянной обшивки стены составляет не более 150 мм, расстояние от стенки внутренней трубы дымохода до незащищенной стены не более 190-250 мм, что не соответствует требованиям приложения "Б" п. п. "Б1" СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; устройство для присоединения печи к дымовой трубе (дымоотвод) не соответствует требованиям, так как дымоотвод длиной более 0,4 м (фактически не менее 0,6 м) расположен на расстоянии менее 0,4 м (фактически не более 0,3 м) до потолка из горючих материалов, защищенных от возгорания.

В заключении также указано, что в месте прохода дымохода через деревянную отделку потолка было вырезано прямоугольное отверстие, размером, исходя из максимальной ширины доски вагонки в 150 мм, около 450 мм. Учитывая внешний диаметр трубы дымохода в 215 мм расстояние от внешней стенки трубы дымохода до отделки потолка составило около 117 мм, соответственно, от стенки внутренней трубы - не более 217 мм. Вместе с тем Свод Правил 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусматривает в пункте Б1. необходимость принимать размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи равными 500 мм до конструкции здания из горючих материалов и 380 мм до конструкции, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21. Фактически вокруг трубы дымохода печи был установлен металлический короб, при этом внутренний объем короба между наружной стенкой дымохода и внутренней стенкой короба не заполнялся негорючим нетеплопроводным материалом. Результаты исследования свидетельствуют о том, что в процессе монтажа отопительной печи в помещении сауны и дымохода от указанной печи были допущены нарушения требований СНиП в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи. Уменьшение указанных расстояний приводит к пиролизу древесины на участках с уменьшенными расстояниями разделок.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований СП 70.13330.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и требований Руководства по эксплуатации в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи, в части отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения дымоходом печи кровли (крыши) мансардного этажа и возникновением пожара.

Экспертами в заключении также сделан вывод о том, что пожар не мог возникнуть вследствие курения Е.Е. либо вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки дома.

В эксплуатационной документации на печь-каменка "Уралочка-16" и газогорелочное устройство САБК не имеется прямого запрета на эксплуатацию печи-каменки "Уралочка-16" с газогорелочным устройством САБК до суток без наблюдения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 235 652 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался содержащимися в заключении выводами о причинах пожара, поскольку данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, основаны на анализе представленных материалов, даны ответы на постановленные судом вопросы.

Судом установлено, что Б.В. в период с конца 2016 года и до середины 2018 года на основании устного соглашения с истцами выполнял в указанном доме различные строительные работы, в том числе работы по внутренней отделке дома, по монтажу универсальной газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода.

ВДПО Калужской области выдало акт N от 11 октября 2018 года, согласно которому комиссия в составе Е.Е. и представителей ВДПО по Калужской области провели техническую проверку состояния вентиляционных и дымовых каналов, по результатам которой установили обеспечение противопожарной разделки вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов.

АО "Газпром газораспределение Калуга" выполнило работы по врезке в действующий газопровод и первичный пуск газа в установленное внутридомовое оборудование (газовый котел, газовая плита, газовая горелка) на основании договора N от 17 июля 2018 года, обязалось проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (газового счетчика, газовой плиты, газового котла Baxi, газовой горелки УГ-САБК-Т (баня)) по договору N от 15 ноября 2018 года; подавать природный газ по газораспределительной сети по договору N от 19 ноября 2018 года.

ООО "Калугагаз" был построен подземный, фасадный и внутридомовой газопровод, который заканчивался отключающими устройствами. По актам сданы заказчику законченные строительством объекты сети газопотребления: газопровод 4 категории, газопровод низкого давления 4 категории.

ООО "Термо-Сервис" по договорам N и N от 21 ноября 2018 года ввело в эксплуатацию и приняло на обслуживание устройство горелочное УГ-САБКТБ-16-1, обязалось выполнить работы по пуску-наладке газового оборудования: настенного газового котла Baxi и устройства горелочного УГ-САБК-Т Б-16-1.

Разрешая спор и определяя лиц, виновных в произошедшем пожаре, суд первой инстанции исходил из того, что вина Б.В. заключается в том, что он при монтаже печи и дымохода нарушил требования "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, ГОСТ Р 53321-2009. Сотрудники ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" за плату оказали Е.Е. услуги по проверке технического состояния вентканала и дымохода от газоиспользующего оборудования в доме на предмет пригодности к эксплуатации газового оборудования, составив соответствующие акты. В связи с чем вина ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" заключается в том, что они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, возложенные на них Правилами противопожарной безопасности, Методическими рекомендациями по организации и обследования, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО, утвержденных Постановлением ЦС ВДПО N 280 от 07 сентября 2009 года, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, а также заключенными договорами, не проверили наличие противопожарных разделок и соответствие устройства дымохода обязательным требованиям, для пуска газа.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств, некачественном выполнении работ и оказании услуг, которые привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истцов, установив степень вины ответчиков в произошедшем пожаре равной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2017 года Б.В. выполнял работы в доме Е.Е., в том числе по монтажу печи и дымохода, получил за работу материальное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями истцов в судебном заседании и сразу после пожара, объяснениями Б.В., данными в рамках проведения проверки по факту пожара, который подтвердил монтаж печи и дымохода самостоятельно, также подтверждено показаниями свидетелей С.В., А.А. видевших работающего с печью и дымоходом на крыше и в доме Б.В. (т. 5 л.д. 22-36).

Судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы Б.В. и показания свидетеля З. о том, что они вместе отделывали только короб дымохода снаружи и укладывали кирпич вокруг котла печи-каменки, других работ с печью и дымоходом не выполняли, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе первоначально данными Б.В. объяснениями о пожаре.

Как следует из объяснений Б.В., данных в рамках проверки по факту пожара, с октября 2016 года он работал у Е-вых, делал наружную отделку дома. В декабре 2016 года М. купила печь, наподобие универсального котла, он согласился ее установить, начал монтировать в январе 2017 года, монтировал один и самостоятельно, котел был металлический заводского производства. В работе руководствовался инструкцией завода-изготовителя, личными знаниями и личным опытом. В месте, где дымоход проходил через перекрытие между 1 и 2 этажами он делал противопожарную разделку. Рядом с местом расположения дымохода была металлическая пластина, внутри дома отделка была покрыта лаком. Противопожарными нормативными документами в работе не пользовался. Монтаж печи и дымохода закончил в феврале 2017 года, к газу котел не подключал, печь ни разу не топил и не проверял ее работу. После установки котла занимался внутренней отделкой дома. Ранее такие печи устанавливал. Работает в сфере строительстве около 10 лет.

Выполнение Б.В. большого количества различных по характеру работ в гостевом доме и на земельном участке, длительность их выполнения в период с конца 2016 года по 2018 год, возмездность, а также, вопреки доводам жалобы, свободное владение русским языком подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности: фотоматериалами; выпиской по карте ПАО Сбербанк Российской Федерации о денежных переводах с карты Е.М.Е. на карту Б.В. в суммах: 60000 руб. - 29.12.2016 года, 110000 руб. -26.04.2017 года, 25000 руб. - 15.05.2017 года, 24500 руб. - 19.06.2017 года, 45000 руб. - 27.06.2017 года, 50000 руб. - 03.07.2017 года; рукописными сметами, составленными Б.В., о выполненных строительно-монтажных работах, детализацией вызовов с телефонного номера Е.М.Г. на номер Б.В. с смс-сообщениями, с 30 ноября 2016 года по 14 декабря 2018 года.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на Б.В., приобретавшего строительные материалы и нарушившего при монтаже печи и дымохода требования "Руководства по эксплуатации печи-каменки "Уралочка-12" в части уменьшения размеров отступов (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи, а также в части отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения дымоходом печи кровли (крыши) мансардного этажа, что согласно выводам судебной экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Выводы суда о том, что составление актов Калужским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и АО "Газпром газораспределение Калуга" соответствия монтажа печи противопожарным нормам и требованиям безопасности находится в причинной связи с пожаром, являются не правильными, не основаны на нормах права и противоречат обстоятельства дела.

Само по себе составление Калужским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" акта соответствия монтажа печи противопожарным нормам и требованиям безопасности, послужившего основанием для пуска газа АО "Газпром газораспределение Калуга" в дом за три месяца до пожара, а также составление акта АО "Газпром газораспределение Калуга" и пуск газа 21 января 2019 года за 12 дней до пожара в прямой причинно-следственной связи с возгоранием и наступившими последствиями не находится.

В указанной связи, причиненный истцам ущерб в результате пожара, подлежит взысканию с Б.В.

Определяя размер убытков, причиненных Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что они состоят из стоимости ремонтных и восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов дома - 4 235 652 руб. 20 коп.; стоимости работ по газоснабжению гостевого дома в виде понесенных затрат - 170 766 руб.; стоимости книг - 601 174 руб., иных вещей в сумме 1 033 551 руб. по перечню от 24 февраля 2022 года (т. 20, л.д. 52-53), заключению специалиста N ООО "Эксон" от 11 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 36-128), заключению специалиста АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 05 декабря 2019 года. N 254-19 (т. 5 л.д. 156-210).

Определяя размер причиненных Е.М.Е. убытков, суд исходил из стоимости уничтоженных при пожаре и тушении огня вещей: дивана углового Брюссель <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> и кронштейна <данные изъяты>, газовой плиты <данные изъяты>, мебели иск.ротанг (стола <данные изъяты>, дивана <данные изъяты>, 5 кресел <данные изъяты>) в общей сумме 270 013 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцами, размер, причиненных Е.Е. убытков составит 4 498 839 руб. 20 коп., в который входят: ремонтные и восстановительные работы, необходимые для восстановления элементов дома 4 235 652 руб. 20 коп.; работы по газоснабжению гостевого дома в виде понесенных затрат 170 766 руб., спутниковая антенна Триколор, 2 ресиверов 11 000 руб., душевая кабина 23 350 руб., унитаз 12 000 руб.. уличные садовые качели 29 090 руб., стальная машинка 16 981 руб.

Размер, причиненных Е.М.Е. убытков составит 219 510 руб., в который входят: диван угловой <данные изъяты> 50 490 руб.. телевизор <данные изъяты> и кронштейн <данные изъяты> 60 480 руб., газовая плита <данные изъяты> 94 550 руб. мебель ротанг 13 990 руб.

Иное, заявленное Е.Е. имущество, включению в размер ущерба не подлежит, поскольку его наличие в сгоревшем доме материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, с Б.В. в пользу Е.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 50 000 руб.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае истцами заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиками услуг.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В этой связи правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Б.В. выполнял строительные работы в СНТ "Союз", в том числе у Е.Е., размещал объявления об оказании услуг населению, об осуществлении строительных работ Б.В. сообщал и в объяснениях органу дознания. Таким образом, он осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли, выполняя работы потребителям по возмездным договорам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также отношений между собственником гостевого дома Е.Е. и Б.В., связанных с проведением работ в доме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.В. в пользу Е.Е. штрафа, поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель выражали несогласие с заявленной к взысканию суммой убытков, размеру санкций.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит уменьшению до 500 000 руб. в пользу Е.Е.

Оснований для взыскания в пользу Е.М.Е. штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ней не распространяются.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.В. в пользу Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключений, необходимых для восстановления нарушенных прав, в размере 108 680 руб. (76% от 143 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Обнинского городского суда Калужской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, (часть 1, пункты 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Б.В. в пользу Е.Е. ущерб в размере 4 498 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 500 000 руб., судебные расходы - 108 680 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.В. в пользу Е.М.Е. ущерб в размере 219 510 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 091 руб.

Апелляционные жалобы Б.В., Е.Е., Е.М.Е. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.