Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. и Е.М. к Б., Акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга", Калужскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа,

по кассационной жалобе Е.Е., Е.М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Е.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б., АО "Газпром газораспределение Калуга", Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) причиненный пожаром ущерб 5932982 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., пени 5914982 руб., штраф 5923982 руб., судебные расходы по подготовке технических заключений. Е.М. просила взыскать с указанных ответчиков солидарно убытки в виде стоимости уничтоженных при пожаре и его тушении принадлежащих ей вещей на общую сумму 270013 руб., а пени и штраф по 270013 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Б. в пользу Е.М. денежные средства в сумме 90004 руб. 33 коп., в пользу Е.Е. денежные средства в сумме 2013714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 16666 руб., расходы в сумме 47666 руб. 66 коп.; взыскать с АО "Газпром газораспределение Калуга" в пользу Е.М. денежные средства в сумме 90004 руб., в пользу Е.Е. денежные средства в сумме 2013714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 16666 руб., расходы в сумме 47666 руб. 66 коп.; взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ВДПО Калужской области) в пользу Е.М. денежные средства в сумме 90004 руб., в пользу Е.Е. денежные средства в сумме 2013714 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 16666 руб., расходы оценщика в сумме 47666 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6167 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В данной части принято новое решение которым постановлено взыскать с Б. штраф в пользу Е.М. 20000 рублей, в пользу Е.Е. - 300000 рублей; взыскать с АО "Газпром газораспределение Калуга" штраф в пользу Е.М. - 20000 рублей, в пользу Е.Е. - 300000 рублей; взыскать с Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" штраф в пользу Е.М. - 20000 рублей, в пользу Е.Е. - 300000 рублей. В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с Б. в пользу Е.Е. ущерба в размере 4 4498 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 500000 руб., судебные расходы - 108680 руб., в остальной части иска отказано. В пользу Е.М. взыскан ущерб в размере 219510 руб., в остальной части иска отказано. С Б. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32091 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, Е.Е., Е.М. просят отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года, как незаконные.

От Калужского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года.

В удовлетворении заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции Е.М. ходатайств о приобщении и исследовании дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Е.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1179 +/- 24 кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: участок N в <адрес>.

Е.Е. также принадлежал находившийся на указанном участке двухэтажный гостевой дом площадью 69,1 кв. м, 2017 года постройки, состоявший из шести помещений на первом этаже площадью 43,7 кв. м и двух жилых комнат на втором этаже площадью 25,4 кв. м.

3 февраля 2019 года около 4 часов 18 минут произошел пожар, в результате которого строение гостевого дома и находившееся в нем имущество были уничтожены огнем.

Судом установлено, что внутри гостевого дома, в центральной части строения, была установлена газо-дровяная универсальная печь "Уралочка-16", которая предназначена для обогрева парильного отделения и смежных помещений бани, получения пара и нагрева воды, адаптирована для использования в финской сауне и русской бане, имеет возможность работы на газообразном топливе, для чего требуется установка газогорелочного устройства с автоматикой регулирования и безопасности САБК. Печь была оснащена устройством газогорелочным САБК - независимым комплексным универсальным устройством для газоиспользующих установок, работающим в автоматическом режиме по заданной температуре носителя в системе отопления или по температуре воздуха в отапливаемом помещении.

Для установления причины пожара, а также размера ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5567, 5568/6-2, подготовленной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации при монтаже газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода к ней в гостевом доме Е.Е. были допущены нарушения требований раздела 5 "Установка" подразделов 5.2 и 5.3 "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", "Уралочка-12Н", "Уралочка-16", "Уралочка-16Н". Паспорт. Ермак город Киров", пунктов 5.8, 5.14, 5.16, 5.17, 5.21, 5.24, 5.27 СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 9817-95 "Аппараты бытовые, работающие на твердом топливе. ОТУ", а именно: вокруг установленной в помещении сауны отопительной газовой печи устроена кирпичная кладка пустотелыми кирпичами, использование которых прямо запрещено руководством по эксплуатации; в тоннеле, предназначенном для установки газовой горелки, в нижней части монтажной панели на полу перед нижним краем тоннеля не установлен металлический лист размером 250 x 250 мм, наличие которого предусмотрено руководством по эксплуатации; отсутствует приточное окно в полу перед тоннелем топки печи, наличие которого предусмотрено Руководством по эксплуатации; под нижним краем тоннеля установлен деревянный плинтус в нарушение требований Руководства по эксплуатации; отсутствуют какие-либо конструктивные элементы разделки прохода дымохода через кровлю гостевого дома, что подтверждает вывод об отсутствии противопожарной разделки в месте прохождения дымохода через кровлю дома; сечение установленного дымового канала из сэндвич-труб внутренним диаметром 115 мм не соответствует мощности печи-каменки, к которой был подсоединен дымоход; при мощности печи 16 кВт сечение дымового канала должно быть не менее 128 кв. см, однако фактически имеется площадь сечения дымового канала 103 кв. см; в нижней части вертикального участка дымохода отсутствует карман для сбора конденсата; расстояние от внешней стенки трубы дымохода до деревянной обшивки стены составляет не более 150 мм, расстояние от стенки внутренней трубы дымохода до незащищенной стены не более 190-250 мм, что не соответствует требованиям приложения "Б" пп. "Б.1" СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; устройство для присоединения печи к дымовой трубе (дымоотвод) не соответствует требованиям, так как дымоотвод длиной более 0,4 м (фактически не менее 0,6 м) расположен на расстоянии менее 0,4 м (фактически не более 0,3 м) до потолка из горючих материалов, защищенных от возгорания.

В заключении также указано, что в месте прохода дымохода через деревянную отделку потолка было вырезано прямоугольное отверстие, размером, исходя из максимальной ширины доски вагонки в 150 мм, около 450 мм. Учитывая внешний диаметр трубы дымохода в 215 мм расстояние от внешней стенки трубы дымохода до отделки потолка составило около 117 мм, соответственно, от стенки внутренней трубы - не более 217 мм. Вместе с тем Свод Правил 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование" предусматривает в пункте Б.1. необходимость принимать размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи равными 500 мм до конструкции здания из горючих материалов и 380 мм до конструкции, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21. Фактически вокруг трубы дымохода печи был установлен металлический короб, при этом внутренний объем короба между наружной стенкой дымохода и внутренней стенкой короба не заполнялся негорючим нетеплопроводным материалом. Результаты исследования свидетельствуют о том, что в процессе монтажа отопительной печи в помещении сауны и дымохода от указанной печи были допущены нарушения требований СНиП в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи. Уменьшение указанных расстояний приводит к пиролизу древесины на участках с уменьшенными расстояниями разделок.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований СП 70.13330.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и требований Руководства по эксплуатации в части уменьшения размеров отступок (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи, в части отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения дымоходом печи кровли (крыши) мансардного этажа и возникновением пожара.

Экспертами в заключении также сделан вывод о том, что пожар не мог возникнуть вследствие курения Е.Е. либо вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки дома.

В эксплуатационной документации на печь-каменка "Уралочка-16" и газогорелочное устройство САБК не имеется прямого запрета на эксплуатацию печи-каменки "Уралочка-16" с газогорелочным устройством САБК до суток без наблюдения.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении гостевого дома, расположенного по адресу:

<адрес>", участок N, составляет 4 235 652 руб. 20 коп.

Судом установлено, что Б. в период с конца 2016 года и до середины 2018 года на основании соглашения с Е.Е. выполнял в указанном доме различные строительные работы, в том числе работы по внутренней отделке дома, по монтажу универсальной газо-дровяной печи-каменки "Уралочка-16" и дымохода.

ВДПО Калужской области выдало акт от 11 октября 2018 года, согласно которому комиссия в составе Е.Е. и представителей ВДПО по Калужской области провели техническую проверку состояния вентиляционных и дымовых каналов, по результатам которой установили обеспечение противопожарной разделки вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов.

АО "Газпром газораспределение Калуга" выполнило работы по врезке в действующий газопровод и первичный пуск газа в установленное внутридомовое оборудование (газовый котел, газовая плита, газовая горелка) на основании договора от 17 июля 2018 года, обязалось проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (газового счетчика, газовой плиты, газового котла Baxi, газовой горелки УГ-САБК-Т (баня)) по договору N от 15 ноября 2018 года; подавать природный газ по газораспределительной сети по договору N от 19 ноября 2018 года.

ООО "Калугагаз" был построен подземный, фасадный и внутридомовой газопровод, который заканчивался отключающими устройствами. По актам сданы заказчику законченные строительством объекты сети газопотребления: газопровод 4 категории, газопровод низкого давления 4 категории.

ООО "Термо-Сервис" по договорам N 462/11 и N 4622/11/1 от 21 ноября 2018 года ввело в эксплуатацию и приняло на обслуживание устройство горелочное УГ-САБКТБ-16-1, обязалось выполнить работы по пуску-наладке газового оборудования: настенного газового котла Baxi и устройства горелочного УГ-САБК-Т Б-16-1.

Разрешая спор и определяя лиц, виновных в произошедшем пожаре, суд первой инстанции исходил из того, что вина Б. заключается в том, что он при монтаже печи и дымохода нарушил требования "Руководства по эксплуатации печи-каменки, газо-дровяные, "Уралочка-12", СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, ГОСТ Р 53321-2009. Сотрудники ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" за плату оказали Е.Е. услуги по проверке технического состояния вентканала и дымохода от газоиспользующего оборудования в доме на предмет пригодности к эксплуатации газового оборудования, составив соответствующие акты. В связи с чем вина ВДПО по Калужской области и АО "Газпром газораспределение Калуга" заключается в том, что они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, возложенные на них Правилами противопожарной безопасности, Методическими рекомендациями по организации и обследования, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО, утвержденных Постановлением ЦС ВДПО N 280 от 07 сентября 2009 года, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, а также заключенными договорами, не проверили наличие противопожарных разделок и соответствие устройства дымохода обязательным требованиям, для пуска газа.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств, некачественном выполнении работ и оказании услуг, которые привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истцов, установив степень вины ответчиков в произошедшем пожаре равной.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на Б., приобретавшего строительные материалы (пустотелый кирпич) и нарушившего при монтаже печи и дымохода требования "Руководства по эксплуатации печи-каменки "Уралочка-12" в части уменьшения размеров отступов (разделок) между сгораемыми материалами отделки стен, потолка и элементами дымохода отопительной печи, а также в части отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения дымоходом печи кровли (крыши) мансардного этажа, что согласно выводам судебной экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Калужское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и АО "Газпром газораспределение Калуга", суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе составление Калужским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" акта соответствия монтажа печи противопожарным нормам и требованиям безопасности, послужившего основанием для пуска газа АО "Газпром газораспределение Калуга" в дом за три месяца до пожара, а также составление акта АО "Газпром газораспределение Калуга" и пуск газа 21 января 2019 года за 12 дней до пожара в прямой причинно-следственной связи с возгоранием и наступившими последствиями не находится.

Оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненных Е.Е. убытков составляет 4498839 руб. 20 коп., в который входят: ремонтные и восстановительные работы, необходимые для восстановления элементов дома 4235652 руб. 20 коп.; работы по газоснабжению гостевого дома в виде понесенных затрат 170 766 руб., спутниковая антенна Триколор, 2 ресиверов 11 000 руб., душевая кабина 23 350 руб., унитаз 12 000 руб., уличные садовые качели 29 090 руб., стальная машинка 16 981 руб. Размер, причиненных Е.М. убытков составил 219 510 руб., в который входят: диван угловой Брюссель Next/Mercury brown стоимостью 50 490 руб. телевизор Sony KD-49XF7596 и кронштейн Resonans PS810 стоимостью 60 480 руб., газовая плита Gorenje GW641ZX - 94 550 руб. мебель ротанг 13 990 руб.

Установив, что ответчик Б. осуществлял строительные работы на постоянной основе и вел деятельность, направленную на извлечение прибыли, выполняя работы потребителям по возмездным договорам, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также отношений между собственником гостевого дома Е.Е. и Б., связанных с проведением работ в доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу Е.Е. штрафа, не усмотрев оснований для взыскания штрафа в пользу Е.М., поскольку договор строительного подряда был заключен с собственником дома Е.Е.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании причиненного ущерба с ответчиков Калужское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и АО "Газпром газораспределение Калуга", неверном размере взысканного ущерба, отказе во взыскании штрафа в пользу Е.М., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы АО "Газпром газораспределение Калуга" и ВДПО Калужской области о том, что истец Е.Е. пояснял в судебных заседаниях, что фактически сотрудниками ВДПО Калужской области осмотр и обследование дымохода не проводилось, Е.Е. достоверно зная о том, что акт составлялся без выезда специалистов на место, а сведения указанные в нем не соответствуют действительности, сам предоставил акт от 11 октября 2018 года в газовую службу для пуска газа и допуска печи к эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие прямой причинной связи между составлением актов указанными организациями с возникновением пожара.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е., Е.М. - без удовлетворения.