Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к О. о понуждении демонтировать перегородку в общем коридоре и внутреннюю металлическую дверь, по встречному иску О. к П. ФИО12 о понуждении привести в соответствие с пожарными нормами входную дверь в квартиру, освободить от посторонних предметов общий коридор по апелляционной жалобе О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения О., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, представителя П. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к О. о понуждении демонтировать перегородку в общем коридоре и внутреннюю металлическую дверь.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является О., который самовольно установил в общем коридоре металлическую перегородку с распашной дверью. За счет присоединения площади коридора общего пользования увеличилась площадь квартиры, принадлежащей ответчику, что, по ее мнению, является незаконным.

О. обратился в суд со встречным иском к П. о понуждении привести в соответствие с пожарными нормами входную дверь в квартиру и освободить от посторонних предметов общий коридор.

В обоснование заявленных требований указал, что П. произвела замену входной двери в принадлежащую ей квартиру, изменив направление открывания двери в общий коридор и не в сторону пути эвакуации. Изменение направления открывания двери ухудшает условия эвакуации из принадлежащей ему квартиры и угрожает его жизни и безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также ограничивает возможность использования общего коридора по его прямому назначению в качестве прохода к принадлежащей ему квартире.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года на О. возложена обязанность демонтировать перегородку в общем коридоре и внутреннюю металлическую дверь в <адрес>.

На П. возложена обязанность убрать из общего коридора квартир N и N <адрес> принадлежащие ей вещи, в том числе детский велосипед.

В удовлетворении встречного иска О. к П. о понуждении привести в соответствие с пожарными нормами входную дверь в квартиру отказано.

С О. в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе О. с учетом уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на недостатки экспертного заключения, положенного судом в основу решения, и наличие оснований для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска О. к П. о понуждении привести в соответствие с пожарными нормами входную дверь в квартиру П., судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что П. является собственником <адрес> (л.д. 7).

О. является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 104).

Судом установлено, что О. незаконно произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем установки перегородки в общем коридоре многоквартирного дома с присоединением площади лестничной клетки многоквартирного дома и установлением входного стального дверного блока с открыванием наружу.

Также установлено, что П. произвела замену входной двери в принадлежащую ей квартиру, изменив направление открывания двери в общий коридор.

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 13 августа 2018 года следует, что в настоящее время отсутствуют какие-либо технические регламенты (нормативы) с указанием требований ориентации открывания (наружу или вовнутрь) входных дверных блоков в квартиры в многоквартирных жилых домах. Установка входной двери в <адрес> не противоречит требованиям действующих строительно-технических, противопожарных норм и правил.

В заключении эксперта также указано, что в результате установки входного стального дверного блока в <адрес> указанного дома с открыванием наружу (правое) создается ситуация, когда ухудшаются условия эксплуатации <адрес> создается угроза жизни и здоровью жильцов данной квартиры. Это связано с тем, что дверной проем в <адрес> был смещен в сторону входа в <адрес> при открывании дверей в <адрес> возможно травмирование жильцов <адрес>, а также создается взаимное препятствие при одновременном открывании входных дверей в <адрес>.

До возведения перегородки в общем коридоре указанных квартир и установки входного стального дверного блока в <адрес> отсутствовали указанные условия создания угрозы жизни и здоровья жильцов данной квартиры.

Из данного заключения и показаний эксперта ФИО13 следует, что в случае демонтажа перегородки в <адрес> данного дома какие-либо препятствия для жильцов данной квартиры открыванием двери <адрес> создаваться не будут.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. "б", "ж" постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 49 ст. 2, ст. 32, п. 2 ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 4.2.5, 4.2.6, 5.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае демонтажа О. незаконно возведенной перегородки освободится площадь общего коридора на лестничной клетке многоквартирного дома, в связи с чем при открывании двери из квартиры П. в левую сторону, исходя из параметров двери, она не будет препятствовать эвакуационную выходу из квартиры О. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска О. об изменении механизма открывания двери в принадлежащую П. квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах эксперта и его показаниях в суде первой инстанции у суда не имелось, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы, стаж его экспертной работы составляет 16 лет.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.