Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Г. к К. о возложении обязанности перенести запитывающий электропровод и укоротить крышу

по апелляционной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.),

Г. обратилась в суд с иском к К., в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность перенести запитывающий электропровод <адрес> в <адрес> с <адрес>, проходящий по помещению лит. А, принадлежащему на праве собственности истцу, а также за свой счет укоротить крышу жилой постройки лит. А10, принадлежащей ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного помещения - <адрес> указанном доме является К. Домовладение реально разделено, у каждой из сторон отдельный вход на придомовые земельные участки.

В связи с необходимостью проведения строительных работ по улучшению чердачного помещения истица обратилась к ответчику с просьбой перенести запитывающий электропровод, обеспечивающий подачу электроэнергии, проходящий по помещению лит. А, принадлежащему Г., указав, что данный провод имеет нарушение целостности и угрожает безопасности жизни и здоровью истицы.

Кроме того, крыша жилой постройки лит. А10, принадлежащей ответчику, занижена и препятствует переносу габаритных предметов в принадлежащий истице сарай лит. Г.

В добровольном порядке ответчик требования Г. не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-5,32-34 т. 1).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., С.А., П., Д.В. (л.д. 127 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Г. о возложении на К. обязанности перенести запитывающий электропровод и укоротить крышу отказано.

На К. возложена обязанность установить устройство защитного отключения перед линией электроснабжения (электропроводом) на вводе в <адрес> в соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 211,212-214 т. 1).

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки представленным доказательствам, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указала, что судом не принято во внимание, что у каждой из трех квартир спорного домовладения отдельные лицевые счета на поставку электроэнергии, в связи с чем вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность за свой счет и своими силами перенести электропровод и укоротить крышу, является необоснованным.

Кроме того, судом не установлен срок установки устройства защитного отключения, в то время как его отсутствие является угрозой пожара в случае перенагрева электропровода (л.д. 230-233 т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д. 27 т. 1) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности (л.д. 52 т. 1) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Г. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей на праве собственности квартирой и строениями со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым помещением лежит на Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 за К. признано право собственности на комнату 4 в литере А5 площадью 2,2 кв. м, литер А8 площадью 8,6 кв. м, литер А10 площадью 8,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом сохранен в переустроенном состоянии.

В остальной части требований К. отказано. Встречные исковые требования Г. удовлетворены частично: сохранена в переустроенном состоянии жилая пристройка под литерой А9 площадью 2,2 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу; изменены идеальные доли совладельцев: за К. признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности; за Г. признано право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; за П., Х., Д.С. и С.Н. - право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение за каждым. В остальной части требований Г. отказано (л.д. 167-173 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2011 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований Г. о выделе доли в натуре, погашении записей в ЕГРН отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части оставлено без изменения (л.д. 174-175 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.08.2012 в собственность Г. выделена <адрес>, состоящая из комнаты площадью 14,3 кв. м, основного строения лит. А; кухни площадью 10,9 кв. м, комнаты, площадью 8,8 кв. м, санузла площадью 2,9 кв. м, коридора площадью 1,5 кв. м, жилой пристройки лит. А1; коридора площадью 2,2 кв. м, жилой пристройки лит. А9; внутренних сетей водопровода и канализации, газоснабжения, расположенных в <адрес>, сливную яму стоимостью 36 626 руб., сливную яму стоимостью 18 313 руб., а также хозяйственная постройка - сарай лит. Г.; в собственность К. выделена <адрес>, состоящая из комнаты площадью 14,1 кв. м, основного строения лит. А; комнаты площадью 8,7 кв. м, комнаты площадью 11,4 кв. м, коридора 3,6 кв. м, коридора 1,5 кв. м, жилой пристройки АЗ, кухни площадью 12,1 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, ванной площадью 2,2 кв. м, хозпомещения 1,6 кв. м, (часть помещения площадью 8,6 кв. м), цокольного этажа лит. А5, комнаты площадью 11,2 кв. м, цокольного этажа лит. А7, помещения площадью 7,0 кв. м, (часть помещения площадью 8,6 кв. м) цокольного этажа лит. А8, помещение площадью 8,3 кв. м, жилой пристройки лит. А10, внутренние сети водопровода и канализации, газоснабжение, расположенные в <адрес>, колодец водопроводный стоимостью 32 353 руб., постройки хозяйственного назначения: гараж ГЗ, навес лит. Г7, погреб п/А7, уборная лит. Г6; в общую долевую собственность ФИО8, Х., Д.С., С.А., по ? доле каждому, выделена <адрес>, состоящая из комнаты площадью 16,7 кв. м, комнаты площадью 12,1 кв. м, основного строения лит. А; комнаты площадью 10,5 кв. м, комнаты площадью 14,4 кв. м жилой пристройки лит. А2; комнаты площадью 13,9 кв. м, комнаты площадью 12,8 кв. м, жилой пристройки лит. А4; кухни площадью 12,0 кв. м, коридора площадью 4,8 кв. м, помещения площадью 6,9 кв. м, цокольного этажа лит. А6; холодной пристройки лит.а, а2, внутренние сети водопровода и канализации, газоснабжения, расположенные в <адрес>, колодец водопроводный, сливная яму, сарай лит Г2, погреб п/А6.

В ЕГРН погашена запись о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> N (л.д. 176-182,183-189 т. 1).

Право собственности истицы на <адрес>, право собственности ответчика на <адрес> по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 6,166 т. 1).

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями ответчика, который отказался перенести запитывающий электропровод, проходящий по помещению лит.А, принадлежащему на праве собственности истцу, и находящийся в пожароопасном состоянии, а также укоротить крышу жилой постройки лит.А10, препятствующей переносу габаритных вещей в сарай.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда с ООО "Стройдизайн", акта сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 26.11.2018 г., установлено, что за счет средств К. проводка от изоляторов до прибора учета <адрес> (собственник К.) заменена, проводка проходит по полу нежилого чердачного помещения (над квартирой N) медным кабелем с изоляцией, не поддерживающей горение ВВГ-Пнг (А) - LS 2x2.5 мм2 в стальной трубе (открытый тип проводки). Видимых нарушений изоляции данного кабеля не обнаружено. Проходя кабеля от изоляторов внутрь чердачного помещения выполнен в проеме - по стыку карниза крыши и стены, кабель дополнительно защищен гибких полиэтиленовым шлангом, возможность смены электропроводки обеспечивается, что соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок. 7-ое издание".

Согласно выводам судебного эксперта запитывающий электропровод <адрес> в <адрес> противопожарным нормам и требованиям "Правил Устройства электроустановок" соответствует, однако данный кабель не защищен устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара, что не соответствует требованию Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 82 "Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений", согласно которого линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (требуется установка устройства защитного отключения перед данным кабелем на вводе в дом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы экспертизы подтвердил. Показал, что зона ответственности участников общей собственности - от входа в дом. Для определения нагрузки на электропровод экспертом производился осмотр нагревательных приборов в квартире ответчика, и если предположить одновременное их включение и большую нагрузку на электропровод, то срабатывает автомат (УЗО), который должен установить ответчик на вводе в квартиру.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести запитывающий электропровод, поскольку доводы истицы о нахождении электропровода в пожароопасном состоянии не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, а угроза нарушения права собственности истицы или законного владения может быть устранена посредством возложения на ответчика обязанности установить устройство защитного отключения перед линией электроснабжения (электропроводом) на вводе в <адрес> в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам осмотра электропроводки специалистом МУП "Воронежская горэлектросеть" установлено, что проводка от изоляторов до <адрес> проходит через чердачное помещение алюминиевым проводом в металлической трубе, тогда как должна выполняться кабелем с медными жилами в стальных трубах, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные сведения даны МУП по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как замена проводки от изоляторов до прибора учета <адрес> выполнена специализированной организацией медным кабелем с изоляцией, не поддерживающей горение в стальной трубе ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд также учел, что чердачное помещение и крыша являются общим имуществом собственников <адрес>, решение вопроса о переносе электропровода на чердачном помещении возможен по решению всех участников собственности.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд не установил срок для установки устройства защитного отключения, основанием к отмене решения не является. В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков также подтвердили, что исполнят решение суда немедленно после вступления решения в законную силу.

В силу изложенного выше, не указание в решении срока, в течение которого соответствующие действия ответчиком должны быть исполнены, не свидетельствует о том, что судебное решение является незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет укоротить крышу постройки лит. А10, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Г. или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истицы или законного владения со стороны ответчика.

При этом районный суд верно исходил из того, что сам по себе факт изменения конфигурации крыши принадлежащей ему постройки не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие такой крыши нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащей ей квартирой.

Доводы истицы о чинении ей препятствий при переносе в сарай лит.Г крупногабаритных вещей не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице в назначении судебной экспертизы для проверки доводов о чинении препятствий возведенной крышей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что такое ходатайство истицей не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены по мотивам, изложенным в определении от 11.01.2019 (л.д. 247 т. 1).

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.