Судья Царик А.А. Дело N 2-5/2021
Докладчик Варнавская Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.А.Ф. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е.А.Ф. в пользу К.А.ВА. денежные средства в размере 508 126,88 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.ВА. к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.А.Ф. к К.А.ВА. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Е.А.Ф. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 696 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

К.А.ВА. обратилась с иском к Е.А.В., администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.07.2019 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>, произошел пожар; полагает, что причиной пожара является ненадлежащее содержание ответчиком жилого помещения, что повлекло возгорание электропроводки, расположенной в соседней <адрес> указанного дома.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Е.А.В. в возмещение ущерба 448 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 666,88 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Е.А.Ф. иск не признал, обратился к К.А.ВА. со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.07.2019 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>, произошел пожар; полагает, что причиной пожара является возгорание электропроводки на крыше многоквартирного дома, которая является общей собственностью сторон - собственников жилых помещений N и N, в связи с чем, К.А.ВА. должна возместить ему причиненный пожаром ущерб. Просил взыскать с К.А.ВА. причиненные в результате пожара убытки в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

В судебном заседании истец К.А.ВА. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района по доверенности Л.Е. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку указанный жилой дом не находится в муниципальной собственности.

В судебное заседание ответчик Е.А.Ф., представители ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Е.А.Ф. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.ВБ. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, заключение судебной экспертизы является необоснованным; просит приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" от 08.02.2021 г. N 101-01/2021.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Е.А.Ф. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.М., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.ВА. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям инвентаризационного дела Nж многоквартирный <адрес>, 1982 года постройки, является одноэтажным, состоит из двух квартир, которые разделены стеной и имеют общую крышу.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир. Собственником <адрес> является ответчик Е.А.Ф.

13.07.2019 г. в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого обеим квартирам нанесен значительный ущерб, что подтверждается справкой, выданной отделом надзорной деятельности и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР и протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 г.

Согласно постановлению начальника ОНД по Грязинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019 г., очаг пожара располагался в пределах конструкции крыши. Из технического заключения ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области от 16.08.2019 г. N 377-1-20 следует, что причиной пожара послужило возникновение пожароопасного аварийного режима работы в электросети.

Поскольку сторонами оспаривались причина и вина в произошедшем пожаре, по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N экспертами Т., Л.К., М.Т. установлено, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: Липецкая <адрес>, представляет собой зону, охватывающую чердачное помещение над квартирой 1 указанного дома. Определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из-за полного уничтожения кровли дома в процессе пожара и уничтожения очаговых признаков пожара.

Причиной пожара, произошедшего в жилом доме, послужило возгорание сгораемых конструкций чердачного помещения <адрес> от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электрической сети, на котором возник данный аварийный режим, и вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за уничтожения алюминиевой проводки в чердачном помещении <адрес> процессе пожара.

Возникновение аварийного режима в электросети, находящейся в чердачном помещении <адрес> обусловлено наличием старой электропроводки, не соответствующей требованиям п. 2.169, п. 2.1.70, п. 2.1.71 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В результате осмотра места происшествия экспертом было установлено, что деревья, произрастающие со стороны входа в <адрес>, от пожара не пострадали, а со стороны входа в <адрес>, обгорели верхушки двух деревьев, находящихся возле беседки (фото N). Возле забора с фасадной стороны <адрес> был обнаружен обгоревший пень дерева, что свидетельствует о направлении ветра во время пожара от <адрес> сторону <адрес>.

Эксперт обращает внимание, что на представленной К.А.ВА. в электронном виде фотографии пожара (фото 11) видно, что горение распространяется со стороны кровли <адрес>. На видеозаписи пожара, представленной К.А.ВВ., видно, что дым от пожара распространяется от <адрес> сторону <адрес>, что свидетельствует о направлении ветра в сторону <адрес>.

Прохождение медной электропроводки под слоем штукатурки по помещениям <адрес> во время пожара подтверждается результатами осмотра квартиры, проведенного экспертом (фото 2 фототаблицы к заключению). Из указанного протокола осмотра места происшествия от 14.07.2019 г. и фотографий с места пожара следует, что в пристройке <адрес> видны обгоревшие деревянные балки, электропроводка, изоляция на которой отсутствует. Сведений об обнаружении на данной электропроводке признаков протекания аварийного режима в протоколе не содержится.

Эксперт пришел к выводу, что в результате произошедшего пожара алюминиевая электропроводка, находящаяся в чердачном помещении <адрес>, была полностью уничтожена термическим воздействием пожара. В ходе исследования установлено, что электропроводка в <адрес> была выполнена алюминиевым проводом, проходившим по чердаку до электрического счетчика. Далее от счетчика электропроводка заходила снова на чердак и по чердаку расходилась в каждое помещение квартиры. Провода проходили по полу чердачного помещения.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2019 г., составленного дознавателем ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и <адрес>м капитаном внутренней службы В., отсутствуют сведения об обнаружении проводки в районе перекрытия дома <адрес>. Указанный факт, по мнению эксперта, объясняется невысокой температурой плавления алюминия - 600° С - и уничтожением алюминиевой проводки в чердачном помещении в процессе пожара.

В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 г., при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии с п. 2.1.69 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР, Шестое издание) в чердачных помещениях могут применяться следующие виды электропроводок: открытая; проводами и кабелями, проложенными в трубах, а также защищенными проводами и кабелями в оболочках из несгораемых или трудносгораемых материалов - на любой высоте; незащищенными изолированными одножильными проводами на роликах или изоляторах (в чердачных помещениях производственных зданий - только на изоляторах) - на высоте не менее 2,5 м; при высоте до проводов менее 2,5 м они должны быть защищены от прикосновения и механических повреждений; скрытая: в стенах и перекрытиях из несгораемых материалов - на любой высоте.

В силу п. 2.1.70 указанных Правил открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами. Провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях; производственных зданий сельскохозяйственного назначения со сгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок; при этом должны быть применены резьбовые соединения.

Соединение и ответвление медных или алюминиевых жил проводов и кабелей в чердачных помещениях должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил (п. 2.1.71 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете 1 на момент пожара (13.07.2019 года) и составляет 448 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России порочно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертами было сделано заключение на основании осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 2, который проводился в присутствии участников процесса; протокола осмотра места происшествия от 14.07.2019 г., составленного дознавателем ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам капитаном внутренней службы В.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М.Н., Я., С.В., Л.В., объяснениям Д., Е.А.Ф., К.А.ВА., отраженным в отказном материале по пожару, с учетом положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 2.1.69, 2.1.70, 2.1.71 Правил устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР, Шестое издание) о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащих ему электросетей, повлекшее возникновение пожара, и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Является правильным вывод суда о том, что Е.А.Ф., являясь собственником квартиры, обязан был соблюдать указанные требования и не допускать использование в квартире электропроводки с алюминиевыми жилами, выполненной открытым способом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанная электропроводка с алюминиевыми жилами находилась в ведении Е.А.Ф. и обеспечивала исключительно электроснабжение принадлежащей ему квартиры, соответственно, она не может быть признана общим имуществом собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в каждой квартире имелась своя самостоятельная разводка электропроводов, что свидетельствует об отсутствии в МКД общих электросетей, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в первоначальных объяснениях непосредственно после пожара как Е.А.Ф., так и Д. также полагали причиной пожара короткое замыкание на чердаке, поскольку проводка была "старой" и ветхой, проложенной по чердаку, ее никто не менял. В то же время материалами дела подтверждено, что, напротив, в квартире К.А.ВА. проводка была заменена на новую медную за 3-4 года до пожара. До замены разводка по комнатам осуществлялась по чердаку, но после ремонта разводка была проведена от счетчика в коридоре по стенам квартиры.

В экспертном заключении отмечено, что прохождение медной электропроводки под слоем штукатурки по помещениям <адрес> во время пожара подтверждается результатами осмотра квартиры проведенного экспертом (фото N фототаблицы к заключению). Из указанного протокола осмотра места происшествия от 14.07.2019 г. и фотографий с места пожара следует, что в пристройке <адрес> видны обгоревшие деревянные балки, электропроводка, изоляция на которой отсутствует. Сведений об обнаружении на данной электропроводке признаков протекания аварийного режима в протоколе не содержится.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика Е.А.Ф. в пользу истца К.А.ВА. в счет причиненного ущерба денежные средства размере 448 230 руб., при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е.А.Ф. к К.А.ВА., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего, как собственника недвижимого имущества, и возникшим пожаром.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела опровергается протоколом судебного заседания от 14.01.2021 г. (л.д. 179 об.).

Довод жалобы о том, что первоначально истцом заявлены требования в размере 328291 руб., а судом взысканы 448230 г. основанием для иных выводов не является, поскольку истец уточнил исковые требования по итогам проведенной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 149), кроме того, объяснил, что им сохранены не все чеки и другие доказательства, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем цена иска была определена на основании сохранившихся доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021 года.