Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО8, Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО9,

апелляционной жалобе ФИО10

на решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8, объяснения истца ФИО9, его представителя ФИО11

ФИО9 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования следующим.

Истец является сособственником в 1/2 доли пристроенного нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию Кулебакский муниципальный район. Фактически истец пользуется помещениями с 1 по 12 данного пристроенного помещения. Ответчик ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, которое граничит с частью нежилого помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого повреждены кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью пристроенного помещения, принадлежащего ФИО9 Очаг пожара находился в чердачном помещении нежилого помещения ответчика ФИО10 Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения ФИО10 от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Согласно отчета об оценке N *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет *** руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО10 в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Решением Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара помещению пом. 001, расположенному по адресу: ***.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ФИО10 не признали. Пояснили, что с заключением повторной судебной экспертизы они согласны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части определения судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является сособственником 1/2 доли пристроенного нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение принадлежат муниципальному образованию Кулебакский муниципальный район.

Фактически истец ФИО9 пользуется помещениями с N по N, указанных в плане ФГУП "Ростехинвентаризация", данного пристроенного помещения.

Ответчик ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, которое граничит с частью нежилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях произошел пожар, в результате которого были повреждены кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью пристроенного помещения, принадлежащего ФИО9.

По факту пожара ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> была проведена проверка, в ходе проведения которой была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по ФИО1 <адрес>.

Указанной проверкой установлено, что в результате пожара повреждена кровля и внутреннее помещение мансардного этажа над частью здания, принадлежащего ФИО9, а также повреждена кровля, чердачное и внутреннее помещения в части здания, принадлежащие ФИО10.

Согласно заключению Эксперта N *** от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба "Гармония" принадлежащего ИП ФИО10 Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образования которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Первоначальное горение возникло над северо-западной частью помещения спортивно-оздоровительного клуба "Гармония" принадлежащего ИП ФИО10, и далее за счет конвекции распространялось по сгораемым конструктивным элементам чердачного помещения и крыши.

Проведенной ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес> проверкой также установлено, что в 2014 году в части здания, принадлежащей ответчику ФИО10, производился ремонт по замене кровли, коммуникаций, электросетей, в ходе ремонта был произведен монтаж новой электропроводки и электрощита в чердачном помещении, где впоследствии возникло первоначальное горение элементов действующих электроустановок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО10.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания, принадлежащего ИП ФИО10, от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, монтаж которого был произведен ответчиком в чердачном помещении здания, чему способствовало также ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10, об отсутствии его вины в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, которое граничит с частью нежилого помещения истца.

Согласно заключению Эксперта, очаг пожара находился в северо-западной части чердачного помещения спортивно-оздоровительного клуба "Гармония", принадлежащего ИП ФИО10, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возникновение горения конструктивных элементов чердачного помещения здания от источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, монтаж которого был осуществлен ФИО10.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные доводы, оспаривающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10, о возложении ответственности на всех сособственников чердачного помещения, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что стороны использовали те части чердачного помещения, которые непосредственно располагались над принадлежащими сторонам зданиями, ответчик самостоятельно произвел ремонт по замене кровли здания, коммуникаций, электросетей, в ходе ремонта произвел монтаж новой электропроводки и электрощита в чердачном помещении, где впоследствии возникло первоначальное горение элементов действующих электроустановок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик самостоятельно несет ответственность по содержанию используемого им имущества и является лицом, виновным в причинении ущерба, являются обоснованными.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь" и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере *** руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера материального ущерба истец обратился ИП У.С.А.

Согласно отчета об оценке ИП У.С.А. N *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пожара, определен в размере *** руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭЦ Эксперт Помощь" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения 001, используемого ФИО9, расположенного по адресу: ***, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере *** руб. При этом, экспертом указано, определить полную стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных на площадях помещений с 1 по 12 пристроенного нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, после пожара, не представляется возможным.

Поскольку экспертом ООО "НЭЦ Эксперт Помощь" не была определена полная стоимость восстановительного ремонта помещений истца, определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ПРЦСЭ ФИО6 N *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара, части нежилого помещения - помещения с N по N, расположенного по адресу: ***, (собственник ФИО9), и мансардному этажу над этой частью нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) определена равной *** руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ПРЦСЭ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судебной коллегией в соответствии с заключением эксперта ПРЦСЭ в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО10, а также в части подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кулебакского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части размера материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.