Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ш.Ю. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Ш.Ю. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2021 г. произошел пожар в надворной постройке жилого дома, принадлежавшего Ф. по адресу: <адрес>.

На территории данной надворной постройки находился автомобиль Тойота Karinа Е, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <N> принадлежавший ему на праве собственности.

В связи с возгоранием и обрушением забора, указанный автомобиль загорелся, и полностью был уничтожен пожаром.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работой Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 16 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки.

В объяснениях от 6 июля 2021 г. Ф. признал, что он забыл выключить свет в летней кухне, где электропроводка находилась в неудовлетворительном состоянии и, войдя в летнюю кухню, он обнаружил, что горит угол возле косяка двери, рядом с которым располагалась лампочка, а в месте, где находилась лампочка, висела пустая проводка.

Причиной возгорания явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности.

Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа.

Для обоснования размера причиненного вреда он оплатил 10 000 руб. эксперту-технику ФИО5 за подготовку экспертного заключения, согласно которому размер ущерба для истца составил 136 200 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ф. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 136 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3924 руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г. исковые требования Ш.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ф. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь по существу на то, что отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда подтверждается постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР МЧС России по Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г. в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; суд не выяснил в чем именно состояло ненадлежащее исполнение ответчиком правил пожарной безопасности, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими последствиями; суду следовало отказать в удовлетворении иска в соответствии с требованиям части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка противоречиям вывода технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 46 от 13 апреля 2022 г. о том, что установить техническую причину пожара по представленным материалам не представляется возможным, а также вывода в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г., согласно которому причиной пожара указано замыкание электропроводки (л.д. 181-183).

В судебное заседание истец Ш.Ю., его представитель адвокат Катышева Т.А., ответчик Ф., третье лицо Ш.Е. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Ю. являлся собственником автомобиля Тойота Karinа Е, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <N> идентификационный номер (VIN) <N>, номер кузова (прицепа) <N>, модель (номер двигателя) <N>

Ответчик Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован.

6 июля 2021 г. по указанному адресу произошел пожар надворных построек, принадлежащих Ф., при этом огонь перешел на автомобиль марки Тойота Karinа Е, государственный регистрационный знак <N>, принадлежащий Ш.Ю.

Осмотром установлено, что указанный автомобиль, расположенный во дворе дома, принадлежащего Ф., уничтожен в результате воздействия высоких температур.

Из объяснений Ф. от 6 июля 2021 г. следует, что примерно в 18 часов 20 минут этого дня он вышел во двор, где увидел, что в летней кухне в месте нахождения световой лампочки произошло возгорание, так как он ранее забыл выключить свет. Он начал самостоятельно ликвидировать очаг возгорания, но потушить не получилось, и пожар перекинулся на соседскую кухню. В результате пожара сгорела машина Ш.Ю., которую он пригнал за день до этого на ремонт, и которая находилась во дворе, он считает, что пожар произошел в результате короткого замыкания электрической проводки, электричество на момент пожара было подведено к его летней кухне, электропроводка была старая.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 16 июля 221 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено заместителем прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия постановлением от 28 января 2022 г., органу дознания даны указания определения причины пожара с привлечением специалистов.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 46 от 13 апреля 2022 г. по факту пожара, произошедшего 6 июля 2021 г. по адресу: <адрес> следует, что очаговая зона пожара расположена в районе входной двери надворной постройки жилого <адрес>, установить техническую причину пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 13 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении отражено, что пожар произошел в надворной постройке жилого <адрес>, затем огонь перешел на соседнюю надворную постройку жилого <адрес>, после чего, в результате обрушения забора от него загорелся автомобиль марки Тойота Karinа Е, 1998 года выпуска, госномер <N>, от горения которого загорелся вход в жилой <адрес>. В результате пожара указанный автомобиль был уничтожен огнем, повреждены две надворные постройки на общей площади 41 кв. м. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрической проводки.

При этом из ответа ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" от 16 декабря 2022 г. N 16/12-01 следует, что скачков перенапряжения на линии электропередачи 6 июля 2021 г. по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению N 090821/03 от 12 августа 2021 г., подготовленному ИП ФИО5, размер ущерба, представляющий разницу между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Karinа Е, составляет 136 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, если собственником не будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Оценив совокупность представленных доказательства, установив, что очаговая зона пожара была расположена в районе входной двери надворной постройки жилого <адрес> Республики Мордовия, принадлежащей ответчику, и вследствие этого загорелся принадлежащий истцу автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, не исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции верно определил размер причиненного истцу ущерба в 136 200 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, приняв при этом за основу заключение эксперта ИП Б. от 12 августа 2021 г., не доверять которому оснований не имеется, его выводы ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда подтверждается постановлением от 13 апреля 2022 г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР МЧС России по Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, отклоняется.

Диспозиция статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В связи с этим, поименованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г. указывает лишь на отсутствие события преступления, предусмотренного указанной статьей, и предполагает установленное отсутствие вины ответчика в неосторожном обращении с огнем, но не опровергает самого факта пожара принадлежащих ответчику надворных построек и причинения вследствие его возникновения вреда имуществу истца.

Таким образом, вопреки указанному доводу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска в соответствии с требованиями части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Однако деликтная ответственность ответчика перед истцом возникла не в результате преступных действий Ф., связанных с неосторожным обращением с огнем или совершением каких-либо иных преступных действий, а в результате того, что отраженные выше нормы материального права предполагают ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение ответчиком правил пожарной безопасности, а также причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими последствиями, отклоняется.

Поскольку судом установлен бесспорный факт того, что ответчик, как собственник имущества, несущий бремя его содержания, равно как и бремя ответственности за ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием имущества, допустил его возгорание, причинившее вред имуществу истца, и не доказал отсутствие своей вины, у суда первой инстанции были все законные основания для возложении на Ф. ответственности за причиненный истцу вред, при том что названные установленные обстоятельства указывают на наличие причинной связи между действиями Ф. по ненадлежащему содержанию его имущества и наступившим вредом.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка противоречиям вывода технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 46 от 13 апреля 2022 г. о том, что установить техническую причину пожара по представленным материалам не представляется возможным, а также вывода в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2022 г., согласно которому причиной пожара указано замыкание электропроводки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно посчитал неустановленным техническую причину пожара, однако изложенные в решении обстоятельства, которые установлены судом и не оспорены ответчиком, применительно к требованиям приведенных в решении нормам материального права, явились достаточными для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.