Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф. чу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Ф. ча

на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Ф. чу о взыскании 136 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением его имущества - автомобиля Tayota <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате пожара 6 июля 2021 года.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Ш. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, модель (номер двигателя) U366460.

Регистрация транспортного средства прекращена 13 июля 2021 года в связи с его утратой.

По состоянию на 6 июля 2021 года Ф. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

6 июля 2021 года по указанному адресу произошел пожар надворных построек, принадлежащих Ф., при этом огонь в процессе его распространения от очага возгорания перешел на автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший Ш. В результате воздействия высоких температур данное транспортное средство уничтожено.

Полагая, что вред, причиненный уничтожением его имущества, подлежит возмещению в полном объеме, Ш. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что очаг возгорания находился в районе входной двери надворной постройки жилого дома <адрес>, принадлежащей Ф., и, соответственно, находился в зоне его ответственности, учитывая, что следствием данного возгорания явилось уничтожение имущества Ш., признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Ф. за вред, причиненный имуществу Ш.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. ча - без удовлетворения.