Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Озерова А.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Н.В.А., М.Ш.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу, по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения истца М.В. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ М.В., возражавших против доводов жалобы, представителя Н.В.А. по доверенности М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), Н.В.А., М.Ш.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

30 апреля 2013 года в 14 часов 14 минут в жилом доме N 46 произошел пожар. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 21 мая 2013 года N 542-20-2-02 причина возникновения пожара - сжигание сгораемого мусора в непосредственной близости от надворных построек на внутридомовой территории жилого дома N 46 М.Ш.В. В результате возгорания и последующего тушения (залив водой) были полностью уничтожены надворные постройки, жилой дом общей площадью 120 кв. м, а также личные вещи и имущество, принадлежащие М.В.

17 июля 2012 года между М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия 3070 N, согласно которому имущество было застраховано на сумму 289 770 руб. Период страхования с 17 июня 2012 года по 16 июля 2013 года.

После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 347 руб. 35 коп.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, М.В. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановления жилого дома (литер А, А1, А2) с хозяйственными строениями (навес лит. Н, погреб лит. П, три сарая лит. с1, с2, с4, уборная лит. У) и иных построек, пострадавших в результате пожара, составила 545 223 руб.

Таким образом, страховой компанией ООО "Росгосстрах" было недоплачено страховое возмещение в размере 84 422 рубля 65 копеек.

Также было уничтожено имущество, находящееся внутри помещений, общей стоимостью 134 875 руб. 50 коп.

В связи с этим, М.В. обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 84 422 руб. 65 коп., взыскать с Н.В.А. и М.Ш.Д. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного жилому дому в размере 255 453 руб., взыскать с Н.В.А. и М.Ш.Д. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доме, в размере 134 337 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу М.В. взыскано страховое возмещение в размере 84 422 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 64 коп. С Н.В.А. в пользу М.В. взысканы сумма ущерба, причиненного жилищу в размере 255 453 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 134 337 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб. 36 коп.

Ответчик Н.В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, не установлена его вина в произошедшем пожаре. В доме он никогда не проживал, хотел его продать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях судом направлялись Н.В.А. по адресу: <адрес>, и были возвращены с указанием, что дом сгорел.

Однако Н.В.А. по вышеуказанному адресу не был зарегистрирован и не проживал, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по городу Саратову.

Как следует из материалов дела, с 21 августа 2014 года Н.В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат подтверждений о надлежащем извещении Н.В.А. о проведении судебных заседаний 08 октября 2014 года и 28 октября 2014 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Н.В.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия 14 августа 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 года в 14 часов 14 минут в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является М.В., произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 21 мая 2013 года N 542-20-2-02 причина возникновения пожара - сжигание сгораемого мусора в непосредственной близости от надворных построек на внутридомовой территории жилого дома N 46 М.Ш.В. Очаговая зона пожара, произошедшего 30 апреля 2013 года в надворных постройках жилого <адрес>, находилась на внутридомовой территории с распространением горения на соседние строения жилого дома 48; технической причиной данного пожара явилось воспламенение конструкций надворных построек от источников зажигания образованных при разведении костра. В результате возгорания и последующего тушения (залив водой) были полностью уничтожены надворные постройки, жилой дом общей площадью 120 кв. м, а также личные вещи и имущество.

Факт пожара подтверждается также актом о пожаре от 30 апреля 2013 года.

17 июля 2012 года между М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия 3070 N, согласно которому дом и находящееся в нем имущество было застраховано на сумму 289 770 руб. Период страхования с 17 июня 2012 года по 16 июля 2013 года.

После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 205 347 руб. 35 коп.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, М.В. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановления жилого дома (литер А, А1, А2) с хозяйственными строениями (навес лит. Н, погреб лит. П, три сарая лит. с1, с2, с4, уборная лит. У) и иных построек, пострадавших в результате пожара, составила 545 223 руб.

Также было уничтожено имущество, находящееся внутри помещений общей стоимостью 134 875 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 53 - 64).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Н.В.А., как собственник жилого дома N 46, является виновным в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем на него возложил обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными. Судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие (пожар) страховым случаем, тем не менее, не в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 84 422 руб. 65 коп. (289770 (размер страховой суммы) - 205347,35 (выплаченное страховое возмещение), т.к. размер причиненного жилому дому ущерба составил 545 223 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с пользу М.В. со страховщика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составил 42 211 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора судебная коллегия, учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховщиком прав истца, период времени, в течение которого страховщик не выплачивал истцу страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит размер штрафа не соответствующим последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным снизить его до 10 000 руб.

Из исследованного судебной коллегией материала проверки N 33/30 по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2013 года, вынесенного начальником ОНД по Саратовской области следует, что причиной пожара и уничтожения имущества М.В. являлось разведение костра на участке жилого <адрес> <адрес> М.Ш.Д.

Данное постановление никем не оспорено.

Таким образом, вина Н.В.А. в пожаре отсутствует, а потому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Виновным в пожаре и причинении ущерба М.В. является М.Ш.Д., а потому именно она несет ответственность по выплате не возмещенного страховой компанией ущерба в размере 255 453 руб. (545223 - 289770) за уничтоженный дом и 134 337 руб. 50 коп. за уничтоженное в доме имущество.

М.Ш.Д. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает имеющееся в материалах дела заключение <данные изъяты> от 03 марта 2014 года, а также товарные чеки и товарные накладные, подтверждающие приобретение имущества и его стоимость.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с М.Ш.Д. в пользу М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 389 790 руб. 50 коп. (215453 + 134337,50), а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к М.Ш.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" и об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.В.А.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб., с М.Ш.Д. в сумме 7 098 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 883 руб.

Что касается взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, то в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая то, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 84 422 руб. 65 коп. М.В. выплачено, что подтверждено истцом, решение в этой части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М.В. страховое возмещение в размере 84 422 руб. 65 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., а всего 95 272 руб. 65 коп. (девяносто пять тысяч двести семьдесят два рубля шестьдесят пять копеек).

Взыскать с М.Ш.Д. в пользу М.В. в возмещение ущерба 389 790 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 руб., а всего 396 888 руб. 50 коп. (триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска к Н.В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 883 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля).

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения не подлежит исполнению.