Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Б.А.НА., Б.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г.

(судья Скулкова Л.И.),

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России) обратилось в суд с вышеназванным иском к Б.А.НА., Б.Н., ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ИП ФИО7 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении ИП ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением главного государственного инспектора Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО7 была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. по делу N 12-69/2020 вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу. По результатам нового рассмотрения постановлением главного государственного инспектора Новоусманского района от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. по делу N 12-237/2020 данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также отменено, производство по делу прекращено. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба должностного лица истца на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. возвращена без рассмотрения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП ФИО7 были понесены соответствующие убытки, поэтому решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2021 г. с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взысканы 49 000 руб. убытков, а также 1 560 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2021 г. с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ИП ФИО7 были взысканы судебные расходы в размере 51782, 05 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванные судебные постановления исполнены истцом по настоящему гражданскому делу в полном объеме, а по итогам проведенной проверки заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы установлено, что отмена материалов внеплановой проверки произошла в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела НД и ПР по Новоусманскому району Б.А.НА. и инспектором отдела НД и ПР по Новоусманскому району Б.Н. своих должностных обязанностей, истец просил:

взыскать с Б.А.НА. и Б.Н. в пользу МЧС России ущерб, понесенный в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2021 г., определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2021 г. в размере 102342, 05 руб. в равных долях - по 51171, 25 руб. (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований МЧС России отказано (л.д. 139, 140-142).

Представитель МЧС России в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на проведение служебной проверки, в ходе которой была установлена вина ответчиков в отмене судом вышеназванных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО7, поскольку ими были допущены существенные процессуальные нарушения, вызванные несоблюдением требований должностных регламентов (л.д. 156-159).

В судебное заседание явились: представитель истца МЧС России - И., ответчик Б.А.НА.

Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МЧС России - И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Б.А.НА. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы (л.д. 72-72).

Б.А.НА. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО7, по результатам которой составлен соответствующий акт и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N (л.д. 104-105, 106-107). Данное предписание содержит, в том числе, подпись инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Б.Н.

В этот же день Б.Н. был составлен протокол N об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО7, на основании которого главным государственным инспектором Новоусманского района Б.А.НБ. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 108-109, 110-112).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 12-69/2020 вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу (л.д. 126-128).

Решением Воронежского областного суда от 3 июня 2020 г. решение районного суда 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя ИП ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 129-131).

Постановлением главного государственного инспектора Новоусманского района Б.А.НА. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО11 вновь привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 132-135).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 12-237/2020 указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено (л.д. 114-118).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2021 г. по делу N А14-9166/2020 с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО7 взысканы 49 000 руб. убытков, а также 1 560 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 7-12).

Данное решение исполнено истцом по настоящему гражданскому делу в полном объеме (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2021 г. по делу N А14-9166/2020 с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 51782, 05 руб. (л.д. 13-15).

Указанное определение также исполнено МЧС России в полном объеме (л.д. 21).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между тем истцом указано на допущенные ими нарушения при осуществлении надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выразившиеся в отмене материалов внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7 (л.д. 73-79).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п. 4).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 5).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице МЧС России возникает регрессное право на взыскание материального ущерба со служащего при доказанности его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеизложенных документов, должностные регламенты ответчиков, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики Б.А.НА. и Б.Н. совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками были составлены соответствующие акты в отношении ИП ФИО7 с учетом своих специальных познаний в области государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от ЧС, данные действия риску жизнь и здоровье людей не подвергли, а сам по себе факт отмены Новоусманским районным судом Воронежской области данных постановлений не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, поскольку из решений суда не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также приведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МЧС России, из материалов дела не усматривается, что вред истцу был причинен в результате непосредственно незаконных действий ответчиков, поскольку как Б.Н., так и Б.А.НА. действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. При этом совершенные ими действия, результатом которых послужила отмена в судебном порядке материалов внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7 не может свидетельствовать именно о противоправном виновном, в том числе, умышленном поведении ответчиков.

Ссылка представителя истца на вышеприведенные положения п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ также не влечет отмену постановленного решения и удовлетворение иска, поскольку само по себе наличие у МЧС России регрессного права на взыскание материального ущерба не порождает безусловную обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в самом заключении служебной проверки также не указаны непосредственные нарушения Б.А.НА. и Б.Н., которые привели к отмене материалов внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7, в выводах содержится лишь неточная формулировка - допущенные ответчиками нарушения при осуществлении надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выразившиеся в отмене материалов внеплановой проверки в отношении ИП ФИО7

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя МЧС России являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.