Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-2262/2022 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Б.А., Б.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Б.Н. с 24 июля 2019 года проходит службу в должности инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Б.А. с 10 марта 2022 года проходит службу в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области.

22 января 2020 года органом государственного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО9., по результатам которой составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 1/1/1-4. Данное предписание содержит, в том числе, подпись инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району Б.Н.

В этот же день Б.Н. составлен протокол N 5об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, на основании которого главным государственным инспектором Новоусманского района Б.А. вынесено постановление от 24 января 2020 года N 5 о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N вышеназванное постановление от 24 января 2020 года N 5отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решением Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года решение районного суда 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Постановлением главного государственного инспектора Новоусманского района Б.А. от 30 июля 2020 года N 109 ФИО13 вновь привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении N указанное выше постановление от 30 июля 2020 года N 109 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2021 года по делу N с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 49 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 рублей.

Данное решение исполнено истцом по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года по делу N N с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 51 782 рублей 05 копеек.

Указанное определение также исполнено МЧС России в полном объеме.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами от 8 июня 2021 года ответчики не были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между тем истцом указано на допущенные ими нарушения при осуществлении надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, выразившиеся в отмене материалов внеплановой проверки в отношении ФИО16

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики Б.А. и Б.Н. совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба истцу, не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками были составлены соответствующие акты в отношении ФИО17 в пределах представленных им полномочий, с учетом своих специальных познаний в области государственного надзора за выполнением организациями установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите населения и территорий от ЧС, а сам по себе факт отмены Новоусманским районным судом Воронежской области данных постановлений не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, поскольку из решений суда не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что противоправные действия ответчиков в причинении ущерба Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлены заключением служебной проверки, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ответчиками протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а также постановления о привлечении ФИО18 к административной ответственности за совершение правонарушения, и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО19 расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в жалобе доводы о наличии оснований для возмещения материального ущерба в порядке регресса, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.