Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лотос" к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области - государственному инспектору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - государственный инспектор ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области) П. ФИО9, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании незаконными пунктов предписания, по апелляционной жалобе ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения государственного инспектора ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области П., представителя ГУ МЧС России по Саратовской области С., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Лотос" Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

ТСЖ "Лотос" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными пункты 3, 10 предписания инспектора ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области П. от 31 августа 2017 года N N об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 28 августа 2017 года государственным инспектором проведена внеплановая проверка деятельности ТСЖ "Лотос" по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом предписании N N от 31 августа 2017 года.

В частности в пункте 3 предписания представителем надзорного органа указано на то, что в нарушение положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1 таблицы 1 СП 1.13130.2009 в двух секциях 1-го и 2-го подъездов жилого многоквартирного дома с числом этажей 12 и 14 отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение; в пункте 10 предписания отражено то, что дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом в коридоры 1-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го и 12-го этажей не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е I30. Полагало, что положения СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 180, на которые ссылалось должностное лицо при вынесении предписания, распространяются на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода, и соответственно, не распространяются на противопожарную систему зданий, проектируемых по специальным техническим условиям. Административный истец обращал внимание, что проектом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотрено оснащение здания многоквартирного дома сухотрубом с выведением наружу патрубков для подключения гидрантов пожарных автомобилей. На кровле данного дома проектом предусмотрена и построена котельная. Ссылалось, что при имеющемся сухотрубе, предназначенном для целей противопожарного тушения, необходимость обустройства жилого дома внутренним противопожарным водопроводом отсутствует. Указывало, что двери лифтовых шахт изготовлены производителем с пределом огнестойкости не менее Е I30, что отражено в соответствующим сертификате соответствия. Полагало, что пункты 3 и 10 оспариваемого предписания не соответствуют положениям нормативных документов в сфере пожарной безопасности и нарушают права административного истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года административные исковые требования ТСЖ "Лотос" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшего по делу решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что здание жилого многоквартирного дома с числом этажей от 12 до 16 включительно в обязательном порядке подлежит оборудованию устройством внутреннего противопожарного водоснабжения. Обращает внимание, что положения СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные приказом МЧС РФ от 24 апреля 2014 года N 288, закрепляющие, что здание высотой более 12 м, не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды, имеющее крышную котельную, должно быть оборудовано сухотрубом с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм, не исключает необходимость устройства в таком здании внутреннего противопожарного водоснабжения. Полагает, что комплекс трубопроводов, проложенных в объеме 1-го и 2-го подъездов, не может рассматриваться в качестве сухотруба, предназначенного для подачи воды в случае возникновения пожара на крышной котельной.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд исходил из наличия по делу совокупности предусмотренных законом обстоятельств: незаконности принятого должностным лицом предписания в части оспариваемых пунктов и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В целях реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с распоряжением начальника ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 22 августа 2017 года N 242 в период с 28 августа по 22 сентября 2017 года инспектором отдела П. проведена проверка ТСЖ "Лотос" на предмет контроля за исполнением предписания от 14 сентября 2016 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с актом проверки N N от 31 августа 2017 года инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД ГУ МЧС России по Саратовской области установлено, что часть нарушений, указанных в ранее выданном предписании не устранена, что явилось основанием для выдачи председателю ТСЖ "Лотос" предписания N N от 31 августа 2017 года.

Данным предписанием в срок до 06 августа 2018 года установлена обязанность товарищества устранить выявленные нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СП 1.13130.2009, выразившиеся в отсутствии в двух секциях 1-го и 2-го подъездов жилого многоквартирного дома с числом этажей 12 и 14 внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 3); в отсутствии у дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт с выходом в коридоры 1-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го и 12-го противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е I30 (пункт 10).

Оспаривая указанные пункты предписания надзорного органа, ТСЖ "Лотос" ссылалось на то, что проектом жилого многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2008 году, в целях противопожарной защиты предусмотрено его оснащение сухотрубом с выведением патрубков для подключения пожарных гидрантов; двери лифтовых шахт изготовлены производителем с пределом огнестойкости не менее Е 130, что отражено в паспорте на изделие серийного производства и подтверждено соответствующими сертификатами. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, исключали наличие в деятельности товарищества собственников жилья вмененных инспектором нарушений положений Закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 и выдачу предписания по их устранению.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых пунктов предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями, к которым относятся, в том числе устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Анализ положений приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется с учетом области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация), а также действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом.

Учитывая изложенное, собственник либо управляющая организация вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности объекта путем выполнения положений нового закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ, нарушения которых отражены в пункте 3 оспариваемого предписания, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Положения СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 180, нарушения которых также вменяется товариществу, распространяющиеся на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода, предусматривают, что в жилом здании при числе этажей от 12 до 16 включительно, число пожарных стволов должно составлять не менее одного.

Районный суд установил, что ТСЖ "Лотос" эксплуатирует жилое здание, сдача которого в эксплуатацию произведена в 2008 году, что не оспаривается административным ответчиком.

Как следует из материалов дела проектной документацией на данный жилой дом предусмотрено оснащение его сухотрубом с выведением наружу патрубков для подключения пожарных гидрантов, что соответствовало положениям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенным в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, действующим на момент сдачи дома в эксплуатацию. Иное административным органом не доказано.

Реконструкция или капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, ТСЖ "Лотос" не проводились.

Доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям Закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 и отсутствия в секциях 1 и 2 подъездов жилого дома внутреннего противопожарного водопровода, при наличии в данном жилом доме в целях тушения пожара сухотруба, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в деятельности ТСЖ "Лотос" требований пункта 6.9.25 СП 4.13130.2013, выразившихся в необеспечении исправности внутреннего противопожарного водопровода, отсутствии выводов на кровлю с пожарными рукавными головками и отсутствии выведенных наружу патрубков с соединительными головками для подключения передвижной пожарной техники не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции, поскольку нарушения пункта 6.9.25 СП 4.13130.2013 в оспариваемом предписании не отражены, предметом рассмотрения районного суда не являлись.

Отсутствуют основания для отмены решения суда также и в части признания незаконным пункта 10 предписания N N от 31 августа 2017 года.

Вменяя ТСЖ "Лотос" в пункте 10 предписания нарушения части 16 статьи 88, части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, выразившиеся в том, что у дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт с выходом в коридоры 1-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го и 12-го отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е I30, административный орган исходил из того, что представленные ТСЖ сертификаты соответствия на двери шахт пассажирских лифтов, двери шахт грузовых лифтов, с определенными пределами огнестойкости, не позволяют соотнести данные сертификаты с фактически установленными в доме дверями шахт лифтов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ при обращении в суд на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действиями или бездействием и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, а именно: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений должностных лиц государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным пункта 10 предписания, районный суд, в том числе исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение выводов административного органа о несоответствии установленных в доме дверей шахт лифтов имеющимся сертификатам, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом того, что в материалах административного дела содержатся сертификаты соответствия на противопожарные двери шахт пассажирских лифтов серийного производства (изготовитель ОАО "Могилевлифтмаш"), акты приемки лифтов в эксплуатацию от 2008 года, сведения о ремонте и реконструкции лифта, акты периодического технического освидетельствования лифта, в связи с чем нарушения Закона N 123-ФЗ, отраженные в пункте 10 оспариваемого предписания, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области - без удовлетворения.