Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по кассационной жалобе ответчика С. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г., которым отменено решение Одинцовского окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты> к бывшему военнослужащему <данные изъяты> <звание> С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. начальнику <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к С. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением С. обязанностей <данные изъяты>, которое повлекло привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., что является для <данные изъяты> ущербом в виде неэффективных расходов.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с С. в пользу <данные изъяты> 51 565 руб. 80 коп., в удовлетворении иска в большем размере отказал. Кроме того с С. в доход бюджета <данные изъяты> городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 747 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В поданной 21 июля 2021 г. кассационной жалобе С., полагая, что обжалуемое судебное постановление 2-го Западного окружного военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, а также судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению. Полагает, что в силу Устава <данные изъяты> обеспечением пожарной безопасности в полку руководит <данные изъяты>. Кроме того, согласно Уставу гарнизонной, комендантской и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации <данные изъяты> назначается не в воинской части, а в гарнизоне, который и отвечает за организацию обеспечения пожарной безопасности. Вместе с тем, он являлся <данные изъяты>, а кроме того названная должность не соответствует его основной и однопрофильной военно-учетной специальности. При этом перед назначением на должность он какой-либо специальной подготовки не проходил, его вина в причинении ущерба отсутствует, что исключает его материальную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит обжалованное судебное постановление незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении и истолковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника <данные изъяты> <звание> С. назначен <данные изъяты>.

Приказами начальника <данные изъяты> об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы на зимний и летний периоды обучения 2019 г. от 23 ноября 2018 г. N 384 и от 24 мая 2019 г. N 162 С. назначен <данные изъяты>. На него возложена ответственность за <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от 20 августа 2020 г., <данные изъяты> за допущенные нарушения требований пожарной безопасности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 5 сентября 2019 г. указанный штраф оплачен.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы штрафа с С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на последнего в пределах предоставленных начальнику <данные изъяты> полномочий были возложены обязанности, невыполнение которых привело к тому, что <данные изъяты> произведены излишние денежные выплаты в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приказы о возложении на С. обязанностей по <данные изъяты> в установленном порядке он не обжаловал, а понятие прямого действительного ущерба, отраженное в ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривает обязанность военнослужащего возмещать войсковой части уплаченные ею суммы штрафа.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такие выводы являются ошибочными ввиду того, что понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности военнослужащего уплату административного штрафа. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает наличие неправомерных действий со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику, поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сам штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. В действиях (бездействии) С. вины в причинении материального ущерба, подлежащего взысканию с военнослужащего в порядке привлечения его к материальной ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины С. в причинении ущерба, что исключает его материальную ответственность, является обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 июля 2021 г., вынесенное по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" к С. отменить, оставив в силе принятое по данному делу решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.