13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Р.Ф., выразившиеся в несоблюдении градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Обязать Р.Ф. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос с земельных участков с кадастровыми номерами N и N следующих киосков:

- киоск, вплотную прилегающий к лицевой стороне дома N по <адрес> с левой стороны, расположенный параллельно местному проезду <адрес>, имеющий габариты 2,3x6 м (N 3 на выкопировке из планшета Р-Х-9 ООО "Землемер");

- киоск, вплотную прилегающий к лицевой стороне дома N по <адрес> с правой стороны, расположенный параллельно местному проезду ул. Водопьянова, имеющий габариты 2,8x5,24 м (N 4);

- киоск, вплотную прилегающий к торцевой стороне дома N по <адрес> с правой стороны, расположенный перпендикулярно местному проезду ул. Водопьянова, имеющий габариты 4x5,75 м (N 5);

- киоск, вплотную прилегающий к торцевой стороне задней части дома N по <адрес> с правой стороны, расположенный перпендикулярно местному проезду ул. Водопьянова, имеющий габариты 4x3,5 м (N 6);

- киоск, расположенный справа от дома N по <адрес> на расстоянии 3,99 м желтого цвета габаритами 4x6 м и 4x4 м (N 8);

- киоск, расположенный справа от дома N по <адрес> на расстоянии 3,48 м желтого цвета габаритами 4x6 м и 4x4 м.

Взыскать с Р.Ф. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Р.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности по переносу киосков, ссылаясь на то, что, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчику, в районе дома N по <адрес> находится 6 киосков. Они расположены с нарушением градостроительных требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможности размещение нестационарных торговых объектов. Кроме того, были выявлены нарушения пожарной безопасности, так как киоски N 3, 4, 5, 6 по отношению к зданию блока Б должны выполнять функцию пожарного отсека, однако на самом деле указанные киоски и здание магазина блока Б являются различными зданиями и сооружениями. Помимо этого, выявлено нарушение степени огнестойкости, которое должно составлять не менее 6 метров от киосков N и N до жилого дома N по <адрес>. Расстояние от киоска 10 до торговых рядов составляет 2,29 м, а до киоска "Роспечать" 3,73 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. С учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а именно: установке на них 6 торговых киосков, нарушении требований пожарной безопасности. Обязать ответчика осуществить перенос с земельных участков с кадастровыми номерами N и N следующих киосков:

киоска, вплотную прилегающего к лицевой стороне д. N по <адрес> с левой стороны, расположенного параллельно местного проезда <адрес>, имеющий габариты 2,3 на 6 м (на прилагаемой схеме под N 3);

киоска, вплотную прилегающего к лицевой стороне д. N по <адрес> с правой стороны, расположенного параллельно местного проезда <адрес>, имеющий габариты 2,8 на 5,24 м (на прилагаемой схеме под N 4);

киоска, вплотную прилегающего к торцевой стороне д. N по ул. 15 микрорайон г. Липецка с правой стороны, расположенного перпендикулярно местного проезда <адрес>, имеющий габариты 4 на 5,75 м (на прилагаемой схеме под N 5);

киоска, вплотную прилегающего к торцевой стороне задней части <адрес> "а" по <адрес> с правой стороны, расположенного перпендикулярно местного проезда <адрес>, имеющий габариты 4 на 3,5 м (на прилагаемой схеме под N 6);

киоска, расположенного справа от д. N по <адрес> на расстоянии 3,99 м желтого цвета габаритами 4 на 6 м и 4 на 4 м

киоска, расположенного справа от д. N по <адрес> на расстоянии 3,48 м желтого цвета габаритами 4 на 6 м и 4 на 4 м.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Н.А., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ГУ МЧС России по Липецкой области, Т., З.А., Л., Корчемная В.Ф., Н.И., А., С.Е., Келлер Н.Р., С.М., К., Г.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Чичев А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Р.Ф. адвокат Писаренко В.Е. исковые требования не признал, указав, что установление киосков на принадлежащих ИП Р.Ф. земельных участках соответствует действующему градостроительному регламенту и не нарушают норм земельного законодательства, поскольку в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне с индексом О-1 на земельных участках, расположенных в данной зоне, разрешается размещение сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования. Расчетом оценки пожарного риска установлено, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и администрации г. Липецка по доверенности С.Я. исковые требования прокурора считала обоснованными и подлежащими удовлетворении, указав, что по земельному участку ответчиком был выбран вид разрешенного использования "магазины", для которого не имеется возможности размещать нестационарные объекты. Иной вид разрешенного использования "рынки" Р.Ф. не выбирался. Торговые павильоны расположены на канализационных сетях. Благоустройство земельных участков нарушено из-за размещения киосков: отсутствует озеленение, парковка, пешеходная дорожка.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности З.П. указал, что после проведения расчета оценки пожарного риска оснований считать нарушенными требования пожарной безопасности не имеется.

Третьи лица Т., З.А., Л., Корчемная В.Ф. просили удовлетворить заявленные требования, указав, что расстояние между киосками и их многоквартирным жилым домом составляет 3 - 4 метра, нарушены правила благоустройства, разгрузка машин производится в непосредственной близости от детской площадки.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее представитель управления по доверенности У. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушение положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок изначально был выделен под строительство магазина. Затем вид использования ответчиком был изменен, добавлен "иные объекты торговли".

Ответчик Р.Ф., третьи лица Н.И., Н.А., А., С.Е., Келлер Н.Р., С.М., К., Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Л. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе проверки и рассмотрения дела были установлены факты нарушения ответчиком градостроительных норм и требований пожарной безопасности, что существенно нарушает права жильцов близлежащих домов на безопасные условия проживания.

Выслушав представителя ответчика Р.Ф. адвоката Писаренко В.Е., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Чичева А.А., представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и администрации г. Липецка по доверенности С.Я., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Д., третьих лиц Т., З.А., Л., Корчемную В.Ф., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.10.2009 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Р.А. заключен договор аренды, по условиям которого Р.А. во временное пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 2367 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

На основании выданных Р.А. разрешений на земельном участке с кадастровым номером N осуществлено строительство магазина, состоящего из блока Б - первый этап строительства площадью 238,3 кв. м, блока А - второй этап строительства площадью 2636,2 кв. м 29.08.2011 года указанные объекты введены в эксплуатацию.

27.02.2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Р.Ф. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, занимаемого магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

<адрес> ответчиком были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют разрешенный вид использования - для здания магазина, объектов торговли. Их собственником является Р.Ф. Площадь земельного участка N составляет 192 кв. м, земельного участка N - 2191 кв. м.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком Р.Ф. размещено 6 нестационарных объектов торговли - киосков, место расположения которых отражено на топографической съемке, выполненной ООО "Землемер", обозначенных на ней под номерами 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Дав надлежащую оценку представленному ответчиком отчету о расчетах по оценке пожарного риска в отношении объекта "Торговые павильоны", расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО "ГарантПБ", согласно которому пожарный риск составляет 9,2*10-8, что является допустимой нормой, с учетом мнения представителя ГУ МЧС России по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования пожарной безопасности при размещении спорных киосков не нарушены.

Однако суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требования к организации торговой деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона определены понятия стационарного или нестационарного объекта торговли. Так, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены статьей 10 Закона о торговой деятельности.

В силу п. 7 ст. 10 данного Закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из основополагающих критериев возможности размещения объекта нестационарной торговли, помимо согласия собственника земельного участка, является соблюдение законодательства Российской Федерации, включая требования градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне с индексом О-1 "Зона делового общественного и коммерческого назначения".

В силу ч. 2 ст. 6 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, определено, что применительно к каждой территориальной зоне статьями 19 - 50 настоящих Правил застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения на использование объектов недвижимости.

Для каждого земельного участка и иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту с обязательным учетом ограничений на использование объектов недвижимости в соответствии с требованиями настоящих Правил застройки.

В соответствии со ст. 23 Правил землепользования и застройки города Липецка к основным видам разрешенного использования зоны О-1, в частности, относятся:

1.7. Рынки: размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м.

Объекты капитального строительства, сооружения, предназначенные для организации постоянной или временной торговли.

1.8. Магазины

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

1.9. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг: банковскую и страховую деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником может быть выбран только один разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, которым в данном случае является "магазины", предусматривающий возможность размещения лишь объектов капитального строительства.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку нормами градостроительного законодательства допускается для собственников земельных участков выбор нескольких разрешенных видов использования, являющихся основными для данной зоны, с осуществлением кадастрового учета таких изменений. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Из анализа видов разрешенного использования для зоны О-1 следует, что размещение нестационарных объектов торговли как сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли, для этой зоны допускается лишь в составах рынков.

Понятие розничного рынка дано в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и определено как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Порядок организации рынков закреплен ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ, в соответствии с которым рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами (ч. 1).

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы (ч. 2).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона предусматривается возможность организации рынка юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, но лишь на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Доказательств, что ответчику Р.Ф. в установленном порядке выдавалось разрешение для организации рынка на земельном участке с кадастровым номером N суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что размещение киосков на земельном участке ответчика является базаром, несостоятелен, поскольку базар, как и ярмарка, являются формами периодических розничных торгов товарами народного потребления, для организации и проведении которых также необходимо получение разрешение органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Таким образом, размещение на земельном участке с кадастровым номером N нестационарных торговых объектов не соответствует градостроительному регламенту, вследствие чего является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были нарушены и предельные размеры разрешенного строительства, установленные для зоны О-1.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.7 - 1.9 ст. 23 Правил землепользования и застройки города Липецка установлено, что для видов разрешенного использования "рынки", "магазины", "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" для земельных участков площадью свыше 400 кв. м установлены следующие градостроительные требования: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м, со стороны улицы - 5 м, проездов - 3 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен магазин продовольственных и непродовольственных товаров с кадастровым номером N, площадь застройки которого по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" составляет 1198,2 кв. м. Магазин принадлежит на праве собственности Р.Ф., введен в эксплуатацию в 2011 году.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2191 кв. м, его застроенная площадь существующим объектом капитального строительства уже превышает 50%, что делает невозможным размещение на нем каких-либо иных объектов.

Кроме того, из исполнительной съемки усматривается, что при размещении киосков N 8, 9 и 4 нарушены и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м, что также свидетельствует о нарушении требований градостроительного регламента при его установки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить перенос спорных киосков.

Довод жалобы о том, что оспариваемые прокурором действия предпринимателя не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего при установлении отсутствия нарушений в сфере пожарного законодательства спор стал подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу подлежала прекращению, несостоятелен, поскольку судом установлено нарушение ответчиком градостроительных требований при возведении спорных объектов.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

Таким образом, их несоблюдение в частности, по таким показателям, как несоблюдение разрешенного вида использования и плотности застройки земельного участка влечет нарушение жителей района на благоприятные условия проживания, что также направлено на защиту неопределенного круга лиц.

Судебная приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. - без удовлетворения.