Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.,

с участием К.Е., К.Р., представителя ГУФСИН России по Нижегородской области П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

апелляционную жалобу К.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года по гражданскому делу

по иску К.Е. к ГУ ФСИН России по Нижегородской области об отмене решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов,

К.Е. обратилась в суд с иском к ГУ ФСИН России по Нижегородской области об отмене решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов.

Исковые требования К.Е. мотивированы тем, что она является старшим прапорщиком внутренней службы уголовно-исполнительной системы, младшим инспектором ФКУ ИК-5.

Ею был подан рапорт и комплект документов для предоставления единовременной социальной. Согласно ответа N 53/ТО/57-2520 от 20.02.2017 г. ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения.

Полагая данный отказ незаконным, К.Е., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд отменить решение комиссии ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 24.01.2017 г.; обязать ответчика поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Е. к ГУ ФСИН России по Нижегородской области об отмене решения комиссии, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. К.Е. указывает, что на момент прописки ее сына в дом, расположенный по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, он являлся несовершеннолетним, в связи с чем ее действия не были намеренными и не повлекли ухудшения жилищных условий. Кроме того, на 01.11.2016 г. ее сын был уже совершеннолетним, в связи с чем документы на постановку на учет она подавала только на себя; ? доли дома принадлежит посторонним людям, в связи с чем ей не были представлены правоустанавливающие документы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший прапорщик внутренней службы, в настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в должности оператора группы надзора отдела безопасности данного учреждения, имеет общую продолжительность службы в учреждениях и органах УИС в календарном исчислении более 14 лет.

03.11.2015 года К.Е. обратилась в комиссию ГУ ФСИН России по Нижегородской области с документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУ ФСИН России по Нижегородской области и подведомственных ему учреждений ... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 14 от 23.11.2015 года) К.Е. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ). При этом комиссией установлено, что на момент подачи заявления семья К.Е. из 2 чел. (она, сын К.Р.) имеет обеспеченность 44,75 кв. м. Данный отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истец не оспаривает.

01.11.2016 года К.Е. (с семьей 1 чел.) вновь обратилась в комиссию ГУ ФСИН России по Нижегородской области с документами, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУ ФСИН России по Нижегородской области и подведомственных ему учреждений ... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол N 2 от 24.01.2017 года) установлено, что К.Е. зарегистрирована в доме общей площадью 91,6 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 1/2 указанного дома, равная 45,8 кв. м, принадлежит на праве собственности матери - ПСЕ В 1/2 дома зарегистрированы: мать, отец, К.Е., сын, на каждого зарегистрированного приходится по 11,45 кв. м (менее 15 кв. м). Выписка из домовой книги представлена, в выписках из домовых книг нет данных, за какой период представлены сведения. Кроме того, в них указано, что К.Е. и все ее члены семьи выбыли из данного жилого помещения. Вместо выписки из финансового лицевого счета представлена справка о том, что лицевые счета по данному адресу не ведутся, так как дом является частным.

Согласно выписке из ЕГРП N 52-00-4001/5002/2015-5883 от 23.10.2015 г., находящейся в деле N 55 ТО 57-12-104 (л.д. 51 - 52), у сына К.Р. в собственности находится 1/2 доля в квартире общей площадью 43,7 кв. м, равная 21,85 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Справка из ЕГРП на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на сына - К.Р. на момент подачи документов 01.11.2016 г. не предоставлена. Если бы сын не был вселен 23.05.2014 г. в дом по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, то на К.Е., ее мать и отца приходилось бы по 15,27 кв. м (более 15 кв. м).

Свидетельство о праве собственности на вторую долю дома не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о нуждаемости К.Е. и членов ее семьи.

По результатам рассмотрения заявления К.Е. с представленными документами комиссия постановила: отказать К.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с совершением членами семьи сотрудника действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника - путем вселения в жилое помещение сына К.Р. 23.05.2014 г. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (ч. 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая К.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФСИН России по Нижегородской области об отмене решения комиссии в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении поставить на данный учет, суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 1 ч. 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..., утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, исходил из того, что К.Е. (члены ее семьи) совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, повлекшие ухудшение жилищных условий, в связи с чем истец подлежит принятию на учет в качестве имеющей право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий. Кроме того, К.Е. не предоставила в комиссию правоустанавливающие документы на вторую долю жилого дома по адресу г. Н. Новгород, <адрес>,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Между тем, в силу требований ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Таким образом, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (также пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, К.Е., ее сын К.Р. ДД.ММ.ГГГГ гр., с 23.05.2014 г. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем матери К.Е. - ПСЕ на праве собственности (доля в праве ?) жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имеющем общую площадь (согласно технического паспорта на жилой дом) 92,2 кв. м. В данном жилом помещении также зарегистрированы родители К.Е. - ПСЕ (с 1979 г.) и ПСЕ (с 1979 г.). До 23.05.2014 г. К.Е. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Таким образом, К.Е. на момент обращения в комиссию ГУ ФСИН России по Нижегородской области 01.11.2016 г. обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в размере менее 15 кв. метров (46,10 / 4 = 11,52 кв. м).

Между тем, сын истца К.Р. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 03.09.2009 г. N 4/21-56 являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 61 кв. м, право собственности прекращено 06.09.2013 г.; с 05.03.2014 г. К.Р. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, площадью 40,9 кв. м, право собственности прекращено 05.03.2014 г.; с 19.03.2014 г. К.Р. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 43,7 кв. м.

Несмотря на наличие в собственности К.Р. собственного жилья, где вторым сособственником является отец К.Р., К.Е. 23.05.2014 г. с согласия собственника зарегистрировала и вселила сына К.Р. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в связи с чем на долю истца стало приходиться 11,52 кв. м общей площади жилого помещения. В случае, если бы К.Р. (зарегистрированный до 23.05.2014 г. по адресу г. Н. <адрес>, <адрес>) не был вселен родственниками по вышеуказанному адресу, то на долю истца приходилось бы 15,36 кв. м (46,10 / 3 = 15,36 кв. м), т.е. она не являлась бы нуждающейся в улучшении и жилищных условий.

Таким образом, К.Е. 23.05.2014 г. с согласия собственника занимаемого жилого помещения вселила в него своего сына К.Р., в результате чего приходящаяся на нее площадь в данном жилом помещении уменьшилась с 15,36 кв. м до 11,52 кв. м. Данные действия свидетельствуют об ухудшении жилищных условий К.Е., о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. В результате указанных действий К.Е. приобрела статус нуждающейся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Между тем, указанные действия истца в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ дают право комиссии для отказа в постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..., утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, К.Е. при обращении в комиссию 01.11.2016 г. не были предоставлены правоустанавливающие документы на другую ? доли дома, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, что не позволило комиссии сделать вывод о нуждаемости истца и членов ее семьи.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции, правомерно признав обоснованным довод ответчика о том, что вселение 23.05.2014 г. сына истца в жилое помещение по адресу г. Н. Новгород, <адрес> является намеренным действием, повлекшим ухудшение жилищных условий истца, обоснованно отказал К.Е. в удовлетворении исковых требований об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУ ФСИН России по Нижегородской области и подведомственных ему учреждений... единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении ответчика поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что на момент прописки ее сына в дом, расположенный по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, он являлся несовершеннолетним, в связи с чем ее действия не были намеренными и не повлекли ухудшения жилищных условий, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела в части вышеобозначенных действий К.Е. свидетельствуют об умышленном ухудшении ей своих жилищных условий, в связи с чем установленный Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ пятилетний срок на момент ее обращения с заявлением к ответчику за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты не прошел.

Указание К.Е. в жалобе на то, что по состоянию на 01.11.2016 г. ее сын был уже совершеннолетним, в связи с чем документы на постановку на учет она подавала только на себя, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы о невозможности предоставления в комиссию правоустанавливающих документов на другую ? доли дома, расположенного по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, являются несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности получения указанных сведений путем их запроса в Росреестре в виде выписки из ЕГРН, содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, справки о содержании правоустанавливающих документов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.