Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения "Рабочий поселок Майский" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 849 000 рублей, указав о том, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв. м. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома произошел пожар. Вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника огня извне. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате уничтожения дома огнем, должна быть возложена на орган местного самоуправления, как на лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и не обеспечившим первичных мер в границах соответствующих территорий.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцам на праве собственности одноэтажном деревянном жилом доме, общей площадью 50,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Собственником земельного участка, на котором расположен дом, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, является ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В результате пожара произошло обугливание фасадной стены дома и вышерасположенной части стены чердачного помещения, в результате пожара произошло обрушение крыши веранды и частично уничтожена стена, расположенная на участке входного проема веранды, повреждены два деревянных оконных блока.

Причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Данные обстоятельства установлены отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС РФ по <адрес> и зафиксированы в выданных ими справках от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и материалах проверки ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> по факту пожара.

Установленные по делу обстоятельства о возникновении пожара по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, позволили суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что администрация городского поселения "Рабочий <адрес>" является причинителем вреда, доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" и возникшим у истца ущербом вследствие возникшего пожара в доме истцов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает о неправильном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на истцов бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, тогда как ответчик в соответствии со статьями 401, 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и принятия каких-либо мер пожарной безопасности.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом, выводы судов соответствуют закону.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.