Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

САО "ВСК"

с участием представителя ФИО8

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу [адрес].

Принадлежащий ему жилой дом застрахован по полису оферте [номер] от [дата], номер контракта [номер] в страховой компании Страховой дом "ВСК".

При заключении договора страхования в почтовом отделении ему был выдан страховой полис и квитанция об оплате. Договор заключен без осмотра принимаемого на страхование имущества. Требований от страховой компании об организации осмотра застрахованного имущества в его адрес не поступало. Свое обязательство по уплате страховой премии в размере 6 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от [дата]. Страховая сумма определена на основании договора купли-продажи и страховой компанией не оспаривалась. По условиям договора было застраховано строение и имущество в доме. Страховые риски по условиям договора страхования: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

В период действия договора [дата] произошел пожар, дом сгорел по всей площади. Движимое имущество, находившееся в доме, также сгорело полностью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенное ОНДПР по ГО [адрес] УНДПР ГУ МЧС России по [адрес].

Обратившись за страховой выплатой в САО "ВСК" по средству онлайн урегулирования убытков, истцом были направлены необходимые документы в электронном виде посредством интернет в полном объеме, убыток был зарегистрирован за номером [номер] [дата]г. В заявлении на выплату было указано, что дом и имущество уничтожено полностью.

Поврежденное имущество было осмотрено экспертом страховой компании. Дополнительные запросы на предоставление документов в адрес истца не поступали.

[дата] им было получено письмо по электронной почте о том, что переданных документов достаточно для принятия решения по страховому случаю.

Истец неоднократно связывался с сотрудниками страховой компании и уточнял процесс рассмотрения дела о выплате страхового возмещения, но не получал ответов на свои вопросы, чем ему причинен моральный вред.

Согласно, условий договора были определены следующие страховые суммы: дом жилой 600 000 рублей, отделка и инженерное оборудование 250 000 рублей, движимое имущество 150 000 руб.

На основании договора купли-продажи дома и земельного участка, рыночная стоимость дома была определена в размере 840 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 10 000 руб. Страховое возмещение должно быть выплачено за ущерб, нанесенный жилому дому, а также отделке и инженерному оборудованию в сумме 840 000 руб., движимому имуществу в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Особых условий страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов от Страхователя. Согласно пункту 7.3 особых условий страхования принятие решения о страховом возмещении оформляется актом. Согласно пункту 7.5 Особых условий страхования страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после утверждения акта. Срок выплаты истек [дата].

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 990 000 рублей в качестве долга по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные по ставке ЦБ РФ на сумму долга в период с [дата] по день вынесения решения судом; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Тинькофф Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 17 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 664 389 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 6000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН [номер]) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН [номер]) за услуги эксперта 36 910 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер]) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН [номер]) за услуги эксперта 18 089 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указало, что заявленное событие - пожар в застрахованном имуществе страховым случаем не является в силу положений п. п. "в" п. 3.3. условий полиса страхования. Отказ страховой компании связан с нарушением страхователем правил противопожарного режима, что повлекло за собой возникновение пожара и последующее причинение вреда застрахованному имуществу. Факт нарушения правил противопожарного режима ФИО10 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявленное событие не является страховым случаем и у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии, со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор страхования [номер], по которому было застраховано принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], с находившимся в нем движимым имуществом.

Договор страхования заключен по форме "полиса-оферты" - разработанной страховщиком формы страхового полиса, без прохождения процедуры оценки рисков, осмотра объекта и его оценки.

Полис-оферта добровольного страхования жилого помещения предусматривал несколько вариантов страхования по разным объектам и лимиты страховых сумм. Страхователем выбран размер страховой суммы и соответствовавший этой страховой сумме размер страховой премии. Вариант страхования определен в соответствии с оплаченной страхователем страховой премией в размере 6 000 руб.

Согласно выбранному страхователем варианту страховая сумма составила в отношении конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома - 600 000 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 250 000 рублей, движимого (домашнего) имущества - 150 000 рублей, страховая премия составила 6 000 рублей и была уплачена страхователем единовременно [дата]. (л.д. 84).

Договор страхования заключен на условиях Правил [номер] Комплексные правила страхования имущества граждан в редакции от 15.05.2019 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок страхования определен периодом с [дата] по [дата].

Страховыми рисками по заключенному договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии и др., кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с Правилами страхования и Особыми условиями полиса страхования.

[дата] ФИО1 посредством онлайн урегулирования убытка обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего [дата], в результате которого полностью уничтожено застрахованное строение и находившееся в нем движимое имущество истца.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] по факту пожара в доме, принадлежащем ФИО1, [дата] в 07 час. 38 мин. в ПСЧ-23 [адрес] поступило сообщение о горении дома, расположенного по адресу [адрес]. По прибытию первого пожарного подразделения было установлено, что происходит открытое горение дома по всей площади 35 квадратных метров. Пожар ликвидирован силами пожарной охраны. В результате пожара огнем уничтожено строение дома.

По результатам проверки [дата] дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] и [адрес] УНД и ПР ГУ МЧС России по [адрес] принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Определением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] и [адрес] УНД и ПР ГУ МЧС России по [адрес] отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) где располагался очаг пожара, произошедшего [дата] в жилом доме по адресу: [адрес];

2) какова техническая причина пожара;

3) связана ли непосредственно причина пожара с какими-либо нарушениями норм пожарной безопасности, если да - указать нарушение каких именно норм допущено. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта, ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" [номер], очаг пожара, произошедшего [дата] в жилом доме по адресу: [адрес], расположен во внутреннем объеме в передней части дома; с технической точки зрения наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения вследствие неисправности печного оборудования, в том числе дымохода, и последующего возгорания конструкций и элементов здания; определить наличие непосредственной связи между причиной пожара и какими-либо нарушениями норм пожарной безопасности, с указанием нарушения каких именно норм допущено, экспертным путем не представляется возможным, поскольку конструктивные элементы жилого дома и печное оборудование на дату составления заключения разрушены и в представленных материалах отсутствует информация о технических параметрах печного оборудования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом принято во внимание о том, что факт неисправности печи или дымохода не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением пожара не имеется, вследствие чего отказ страховщика в выплате страхового возмещения признал законным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штрафа.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу доказательствах, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

В соответствии, с пунктом 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Довод САО "ВСК", что вина страхователя в нарушении п. п. "в" п. 3.3 условий полиса страхования, что исключает, по мнению страховой компании, квалификацию события, как страхового случая, может быть подтверждена постановлением компетентного органа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такого рода акты внесудебных органов не являются преюдициальными в том понимании, какое им придается нормой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [номер], из которого следует, что причиной возгорания дома явилась неисправность дымохода отопительной печи. При этом, из предоставленных ФИО1 объяснений следовало, что в марте 2020 года им был приобретен вышеуказанный дом, который использовался как дачный. [дата] примерно около 17 часов 30 минут он приехал в свой дом и привез личные вещи. Находясь в доме, он стал топить печку для обогрева дома, которая находилась в передней избе. Данную печь он топил около трех часов.

После прогорания дров в печи он отключил свет в доме и уехал в [адрес]. В данной печи имелись трещины, которые он периодически подмазывал глиной, а дымоход не ремонтировался. Считает, что причиной возникновения пожара явилось неисправность дымохода отопительной печи.

Однако, данный вывод должностного лица носит вероятностный характер.

Достоверных и допустимых доказательств наличия вины ФИО1 в возникновении пожара в материалы дела не представлены.

Кроме этого, определением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] и [адрес] УНД и ПР ГУ МЧС России по [адрес] отказано в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из содержания определения усматривается, что ФИО1 принял все необходимые меры по недопущению возникновения пожара от отопительной печи, находящейся в его доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что страховщик не доказал законность отказа в выплате страхового возмещения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что неустойки взыскана судом первой инстанции по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 000 рублей, что не превышает размер страховой премии.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]