Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте МВД России по ПФО на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу к заместителю главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду ФИО15 ФИО13, Главному управлению МЧС России по Нижегородской области о признании сроков, установленных предписанием, необоснованными, неразумными, недостаточными, обязании п.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя административного истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заместителя Главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО14 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту УТ МВД России по ПФО) обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании предписания N от 21.06.2016 года заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в части установленных сроков устранения нарушений правил пожарной безопасности, обязании перенести сроки устранения нарушений.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>, находящемся в пользовании Управления на транспорте МВД РФ по ПФО.

По итогам проверки 21.06.2016 г. заместителем начальника ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду ФИО16 было вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок устранения выявленных нарушений - 15.11.2016 г.

12.07.2016 г. УТ МВД по ПФО направлено письмо в адрес главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области о переносе сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании на сентябрь 2017 г., в связи с отсутствием финансовой возможности юридического лица в 2016 г. устранить отмеченные в предписании недостатки. Однако, письмом от 22.07.2016 г. N заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО10 отказал в переносе срока без каких-либо обоснованных причин.

Предприняв все возможные меры, административный истец устранил нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 5 - 8, 13 предписания, однако, для полного устранения недостатков необходимо дополнительное финансирование, которое будет запланировано только на 2017 финансовый год. Наступление срока исполнения предписания при объективной невозможности его полного исполнения повлечет за собой необоснованное привлечение Управления к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный истец просил признать сроки, установленные на устранение нарушений, указанные в пунктах 1 - 4, 9 - 12 предписания N от 21.06.2016 г. необоснованными и недостаточными для исполнения, нарушающими законные интересы административного истца; обязать административного ответчика перенести сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 4, 9 - 12 предписания N от 21.06.2016 г., на сентябрь 2017 г.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2016 года УТ МВД России по ПФО отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ПФО ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2016 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определены в Федеральном законе от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заместителем начальника ОНД по г. Нижнему Новгороду по Канавинскому району ФИО17 в период с 15.06.2015 г. по 06.07.2015 г. проведена проверка исполнения УТ МВД России по ПФО требований Федерального закона "О пожарной безопасности", по результатам которой выявлен ряд нарушений пожарной безопасности (в количестве 45), допущенных УТ МВД России по ПФО при осуществлении деятельности по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>. Административному ответчику выдано предписание N, с указанием срока устранения нарушений до 01.03.2016 г.

В период с 15.03.2016 г. по 24.03.2016 г. административным ответчиком проведена проверка исполнения Управлением предписания N от 01.06.2015 г., в результате которой установлено, что 13 нарушений, отмеченных в предписании, административным истцом не устранены. За неисполнение данного предписания УТ МВД России по ПФО было привлечено к административной ответственности.

По результатам проверки УТ МВД России по ПФО, проведенной в период с 15.03.2016 г. по 24.03.2016 г., заместителем начальника ОНД по г. Нижнему Новгороду по Канавинскому району ФИО1 Д.А. 21 июня 2016 года вынесено предписание N, с установлением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, до 15.11.2016 г.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы УТ МВД России по ПФО факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривает, вместе с тем, считает необоснованными и неразумными сроки их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения административным истцом требований пожарной безопасности, создающих риск для безопасности жизни или здоровья людей при эксплуатации здания, занимаемого УТ МВД России по ПФО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным предписания в части установления сроков устранения выявленных в ходе проверки нарушений и переносе сроков.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок.

При этом суд указал, что административный истец знал о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности после проведенной заместителем начальника ОНД по г. Нижнему Новгороду по Канавинскому району ФИО1 Д.А. в период с 15.06.2015 г. по 06.07.2015 г. проверки и вынесенного по результатам проверки предписания, в котором первоначально был определен срок устранения нарушения до 01.03.2016 года. По результатам повторной проверки было выявлено, что нарушения в установленный срок не устранены, в связи с чем, административному истцу вновь было выдано предписание, которым установлен новый срок для устранения нарушений - 15.11.2016 г.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в УТ МВД России по ПФО достаточного финансирования для устранения выявленных органами пожарного надзора нарушений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и неразумности установленных в предписании сроков выполнения возложенных на административного истца законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Более того, о недостаточности финансирования работ по устранению выявленных нарушений административному истцу было известно еще в 2015 году при проведении первичной проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в 2015 году реальных мер по обеспечению финансирования работ по устранению нарушений на 2016 год, административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что для устранения нарушения указанного в пункте 2 предписания, необходимо проведение перепланировки и переоборудования помещений в здании по адресу: г. Н.ФИО2, <адрес> на что требуется согласие собственника нежилого помещения - ОАО "РЖД", которое до настоящего времени по независящим от административного истца причинам не получено, являются несостоятельными, поскольку закон при устранении нарушений пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры к реконструкции, ремонту или перепланировки существующих зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения УТ МВД России по ПФО к собственнику здания с заявлением о даче согласия на перепланировку и переоборудование нежилого помещения, занимаемое административным истцом, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений представителя административного истца, Управление на Транспорте МВД России по ПФО обращалось с заявлением о согласовании перепланировки (переоборудования) в адрес собственника, ответа не него не получило.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению административной коллегии, не подтверждает доводов административного истца о том, что согласие собственника не получено по независящим от УТ МВД России по ПФО причинам. Напротив, единичное обращение административного истца в ОАО "РЖД" свидетельствует о не принятии Управлением всех необходимых и достаточных мер для получения согласия собственника на перепланировку (переоборудование) нежилых помещений в целях устранения в установленный предписанием срок выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая общий срок, предоставленный контрольным органом административному истцу, судебная коллегия находит, что права УТ МВД России по ПФО на разумный период времени для устранения указанных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетеля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такой отказ нарушением норм процессуального права не является, к принятию неправильного решения не привел.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2016 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по ПФО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.