30 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре Я.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца - Г.А.АА., его представителя - адвоката Кирюшкина А.В., представителя ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 38 МЧС России" - Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.А.АА.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Г.А.АА. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 38 МЧС России" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

Г.А.АА. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Федеральной противопожарной службе МЧС России. Приказом N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 83 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужил материал служебной проверки в виде заключения по факту поступившего запроса прокуратуры Нижегородской области в отношении него. Истец не согласен с заключением служебной проверки, считает, что не была соблюдена процедура проведения служебной проверки. Также он не согласен с увольнением, считает приказ о расторжении с ним контракта незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства, регулирующего процессуальный порядок вынесения таких приказов. В связи с незаконностью увольнения работодатель должен выплатить ежемесячное денежное довольствие из расчета ежемесячного оклада в размере 20 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на службе. Также работодатель обязан возместить моральный вред.

В связи с этим истец просил суд признать служебную проверку по факту поступившего запроса прокуратуры Нижегородской области в отношении <данные изъяты> внутренней службы Г.А.АА. недействительной; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту поступившего запроса прокуратуры Нижегородской области в отношении <данные изъяты> внутренней службы Г.А.АА. от ДД.ММ.ГГГГ; отменить заключение по результатам служебной проверки по факту поступившего запроса прокуратуры Нижегородской области в отношении <данные изъяты> службы Г.А.АА. от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Г.А.АА. из ФПС МЧС России; восстановить Г.А.АА. в должности <данные изъяты> специальной пожарно-спасательной части N по профилактике пожаров специального отдела N Специального управления ФПС N МЧС России; взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", в пользу Г.А.АА. денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу из расчета 20 800 рублей за каждый месяц, на момент подачи иска размер взыскания составляет 10 400 рублей; - взыскать с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Г.А.АА. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Г.А.АБ. и его представитель - адвокат Кирюшкин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" - Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области - М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении требований Г.А.АА. о признании служебной проверки недействительной, о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, об отмене Приказа N-ИС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд не дал оценки результату служебной проверки, из которой не следует однозначного вывода, какой проступок совершил истец, не дал оценки времени совершения истцом проступка, не дал оценки сроку давности для проведения служебной проверки, не указал нормы права, подлежащие применению, не исследовал законности проведения служебной проверки, не удовлетворил ходатайство истца о применении срока давности и не указал о данном ходатайстве в решении.

В суде апелляционной инстанции Г.А.АА. и его представитель - адвокат Кирюшкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области - извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомление о получении почтового отправления имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в федеральной противопожарной службе - ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А.АА. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N-НС.

Впоследствии приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N-НС Г.А.АА. уволен из ФПС ГПС МЧС России по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гр. Ш., по запросу Нижегородской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России".

В ходе проверки было установлено, что Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Г.А.АА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании положений ст. 25.1 УПК РФ, Г.А.АА. освобожден от уголовной ответственности, <данные изъяты>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных преступных действий должностного лица Г.А.АА., были существенно нарушены права и законные интересы гражданина, выразившиеся <данные изъяты> в дискредитации должности, в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, в совершении действий, не совместимых со статусом сотрудника, дискредитации органов государственного пожарного надзора РФ, осуществляющих деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, направленных на защиту прав и законных интересов личности, имущества, общества и государства от любых негативных последствий, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, подрыве доверия к органам государственного пожарного надзора РФ.

Умышленные преступные действия Г.А.АА. квалифицированы по <данные изъяты> как <данные изъяты>, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении Г.А.АА. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании положений статьи 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив Г.А.АА. меру уголовно-правового характера в виде <данные изъяты>.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Г.А.АА. были разъяснены и понятны. В ходе служебной проверки был опрошен Г.А.АА., должностные лица Специального управления ФПС N МЧС России.

По результатам проверки своевременно было составлено и утверждено заключение, от ознакомления с которым Г.А.АА. отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.АА. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, наличия у ответчика оснований для привлечения истца к ответственности. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения, которому предшествовало проведение служебной проверки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, подтверждается постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.АА. в совершении преступления, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 года N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержаться в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136.

Судом первой инстанции установлено, что Г.А.АА. совершены преступные действия в период прохождения службы в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области при замещении должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом при переводе в ФГКУ "Специальное управлением ФПС N МЧС России" Г.А.АА. скрыл данное обстоятельство. Постановление по уголовному делу в отношении Г.А.АА. состоялось уже при замещении должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сроку давности для проведения служебной проверки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Указанные сроки ответчиком нарушены не были.

На основании ч. 6 ст. 51 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец был уволен не в связи с совершением им как сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гр. Ш., по запросу Нижегородской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", в ходе которой установлено, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Г.А.АА., обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты>.

Однако при переводе в ФГКУ "Специальное управлением ФПС N МЧС России" Г.А.АА. скрыл обстоятельство привлечения к уголовной ответственности, а постановление по уголовному делу в отношении Г.А.АА. вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при замещении должности <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.АА. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.