Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В. Денисюка О.Н., Б. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года по исковому заявлению М.В. к З. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя М.В. Майстренко М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.В. обратился в суд с иском к З. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома является З. На земельном участке ответчика начато возведение сарая с обустройством фундамента, стен, без покрытия крыши. Указывает, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, однако при этом были нарушены противопожарные разрывы, на крыше реконструируемого объекта недвижимости отсутствуют сливные и снегозадерживающие устройства. Считает, что возводимый сарай нарушает права и законные интересы истца в части несоблюдения расстояния до межи.

С учетом уточненных требований М.В. просил обязать ответчика <данные изъяты> переоборудовать в наружную противопожарную стену, выполнив все элементы чердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, из негорючих материалов, обязать ответчика привести сливные устройства крыши его дома в состояние, не позволяющее осадкам попадать на участок истца путем оборудования наружного водоотвода, установить водоприемные воронки и водосточные трубы, установить на кровле снегозадерживающие устройства на расстоянии <данные изъяты> м от карнизного свеса, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 г. производство по делу по иску М.В. к З. в части требований о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал З. устранить несоответствие водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения <адрес> со стороны участка <данные изъяты> по <адрес>, требованиям СП <данные изъяты> путем оборудования наружного организованного водоотвода с кровли, с установлением водоприемных воронок и водосточных труб; несоответствие снегозадержания кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения <адрес> со стороны участка <данные изъяты> по <адрес>, требованиям СП <данные изъяты> с установлением на кровле снегозадерживающих устройств на расстоянии <данные изъяты> от карнизного свеса; противопожарного расстояния между жилыми домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <адрес> путем переоборудования боковой стены дома N <данные изъяты> (более широкого и высокого объекта защиты) в наружную противопожарную стену в соответствии с вариантом N <данные изъяты>, приведенном в заключении эксперта <данные изъяты> N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно все элементы чердачного покрытия жилого дома N <данные изъяты> по <адрес>, за исключением водоизоляционного ковра, выполнить из негорючих материалов, в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с З. в пользу М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части возложения на нее обязанности устранить несоответствия противопожарного состояния между жилыми домами путем переоборудования боковой стены дома в наружную противопожарную стену в соответствии с вариантом N <данные изъяты> заключения эксперта. Считает, что противопожарное несоответствие может быть устранено в соответствии с вариантом N <данные изъяты>. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, так как ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

М.В., З. и ее представители М.А., Г., Д., представители <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.В. Майстренко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, и жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и жилого дома, площадью <данные изъяты>, является З.

Истцом заявлены требования о сносе сарая, как возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возложении на ответчика обязанности оборудовать реконструированный жилой дом сливными и снегозадерживающими устройствами, а также устранить несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами сторон.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по оборудованию наружного организованного водоотвода с кровли, с установлением водоприемных воронок и водосточных труб, установления на кровле снегозадерживающих устройств, суд исходил из того, что при экспертном исследовании было установлено отсутствие системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на доме <адрес>, отсутствие конструкции организованного водоотвода в полном объеме. Экспертом также было установлено несоответствие противопожарного расстояния между жилыми домами N <адрес> и N <адрес>. Суд возложил на З. обязанность устранить данные несоответствия по первому варианту заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе сарая, суд исходил из того, что спорный сарай возведен на месте старого, с использованием фундамента старой хозпостройки, не нарушает строительные, градостроительные и противопожарные нормы, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права пользования принадлежащих М.В. жилого дома и земельного участка.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строений жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Расположение жилого дома и сарая по отношению к границе с соседним участком N <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. <данные изъяты> СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. <данные изъяты> главы <данные изъяты> "Правил землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты>" и "Региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>". Устранить несоответствие расположения жилого дома и сарая санитарно-бытовым требованиям не представляется возможным.

Расположение жилого дома и сарая по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. <данные изъяты> "Региональных нормативов градостроительного проектирования <данные изъяты>".

При этом расположение жилого дома по адресу: <адрес>, по отношению к соседнему жилому дому <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для соблюдения требований СП <данные изъяты> "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допустимо применение на объектах защиты (<адрес>) противопожарных преград и (или) установок пожаротушения.

К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части механической безопасности не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Так же экспертным осмотром установлено, что крыша жилого дома N<адрес> скатная (один скат имеет уклон в сторону земельного участка N <данные изъяты>). На крыше дома N<данные изъяты> со стороны земельного участка N<данные изъяты> отсутствуют снегозадержатели, а также наружная водосточная система (смонтированы только водосборные лотки).

Кровля жилого дома N<адрес> выполнена из <данные изъяты>

Организация водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N <адрес>, со стороны участка N <адрес> не соответствует требованиям СП <данные изъяты>, поскольку отсутствует система организованного водоотвода.

Снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N <адрес> со стороны участка N <адрес> не соответствует требованиям СП <данные изъяты>, поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Для устранения несоответствия водостока с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N <адрес>, со стороны участка N <адрес> требованиям СП <данные изъяты>, необходимо оборудовать наружный организованный водоотвод с кровли, то есть установить водоприемные воронки и водосточные трубы.

Для устранения несоответствия снегозадержания кровли жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения N <адрес>, со стороны участка N <адрес> требованиям СП <данные изъяты> необходимо установить на кровле снегозадерживающие устройства на расстоянии <данные изъяты> от карнизного свеса.

В связи с выявлением экспертом <данные изъяты> ФИО2 в заключении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> в заключении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами N <данные изъяты> и N <адрес> необходимо боковую стену дома N <данные изъяты> (более широкого и высокого объекта защиты) переоборудовать в наружную противопожарную стену. Экспертом предложены два варианта устранения указанного несоответствия:

вариант N<данные изъяты>: все элементы чердачного покрытия жилого дома N <адрес>, за исключением водоизоляционного ковра, выполнить из негорючих материалов;

вариант N<данные изъяты>: выполнить глубокую обработку всех деревянных элементов чердачного перекрытия и крыши жилого дома N <адрес> антипиритическими составами. Утепление чердачного перекрытия выполнить при помощи негорючего утеплителя с качественным уплотнением.

Суд, возлагая на ответчика обязанность по организации водоотвода и снегозадерживающих устройств, а также устранения противопожарного несоответствия, исходил из того, что данные нарушения препятствуют истцу надлежащим образом пользоваться принадлежащими ему земельным участком и жилым домом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме N <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение дома ответчика по отношению к жилому дому истца с <данные изъяты> не изменилось, а также что реконструкция жилого дома и сарая были произведены на основании разрешения, выданного администрацией <данные изъяты>, которая также подтвердила, что реконструкция дома была произведена в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из инвентарного дела на жилой дом N <адрес> следует, что данный дом <данные изъяты> постройки, общая площадь которого составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>). По данным технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь не изменилась и составила <данные изъяты>

По сведениям инвентарного дела на жилой дом <адрес> на <данные изъяты> площадь жилого дома составляла <данные изъяты>

Согласно постановлению администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> разрешено оставить изменение полезной площади дома N <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в том числе жилой до <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи со строительством <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> жилой дом N <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности З., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> З. разрешено строительство кирпичной пристройки к жилому дому размером <данные изъяты> и кирпичной пристройки размером <данные изъяты> на земельном участке по <адрес>

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде площадь жилого дома N <адрес> составила <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что с года постройки (<данные изъяты>) площадь жилого дома N <данные изъяты> не изменилась и составляет <данные изъяты>, площадь жилого дома N <данные изъяты> увеличилась на <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> Увеличение площади жилого дома N <данные изъяты>, его высоты и площади застройки влияет на увеличение площади пожарного отсека, что создает большую угрозу пожарной безопасности рядом расположенных строений. Обкладка жилого дома кирпичом повлияла на уменьшение противопожарных разрывов между домами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Ответчик, осуществляя реконструкцию жилого дома, должна была принять меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанного Федерального закона, в том числе в части меры противопожарной безопасности. В связи с чем суд обоснованно возложил на З. обязанность выполнить работы по устранению несоответствия противопожарного расстояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердила, что реконструкция дома N <адрес> соответствует установленным параметрам, допустимости размещения и требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд может постановить решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом. В материалах дела отсутствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобы, в связи с чем данный документ не являлся доказательством по делу и не исследовался судом, поэтому не мог быть положен в основу решения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду следовало выбрать <данные изъяты> устранения несоответствия противопожарного расстояния между домами N <адрес>, так как данный вариант является менее затратным для ответчика, находящегося в преклонном возрасте, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по данному делу было привлечено в качестве третьего лица <данные изъяты>. Представитель данного отделения ФИО3. в суде первой инстанции пояснил, что в целях соблюдения требований противопожарной защиты и ограничения распространения пожара наиболее приемлемым будет вариант N <данные изъяты> устранение недостатков, поскольку он позволит в течение длительного времени обеспечить как ограничение распространения пожара на объекте защиты, безопасность строения жилого дома самого ответчика, дома истца и смежных землепользователей, а также создаст безопасные условия жизни и здоровья людей. Применение варианта N <данные изъяты> устранения противопожарных нарушений будет носить кратковременный характер, создаст безопасность строений на <данные изъяты>, после чего данный способ необходимо будет повторить. Данный способ является менее безопасным.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При установлении нарушения прав истца суд должен восстановить нарушенное право, при этом восстановление нарушенного права не должно носить кратковременный, эпизодичный характер, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность на ответчика устранить несоответствия противопожарного расстояния между домами N <адрес> в соответствии с вариантом N <данные изъяты> заключения эксперта, как вариант, создающий более безопасные условия жизни и здоровья людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без законных на то оснований возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов, так как ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено истцом и данные расходы в полном объеме должен нести М.В., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной работы и оказанной юридической помощи представителем истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что заключение принято судом в качестве доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении, исковые требования удовлетворены в части.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, и что у ответчика не имелось необходимости в проведении данного экспертного исследования, так как она имела разрешение на строительство, не влияет на размер взысканных истцу судебных расходов, так как в соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято судебное решение. В связи с тем, что иск М.В. был удовлетворен частично, суд частично взыскал в пользу истца судебные расходы. Имеющееся в материалах дела выданное З. разрешение на строительство не свидетельствует о том, что реконструируемый ответчиком объект соответствует данному разрешению, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормами и правилам. Проведенной по делу экспертизой установлено иное.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.