Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.,

при секретаре К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Г.О. к Р.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Г.О. - Ш., Г.М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Р.Б., его представителя Р.А., адв. С. - возражавших против апелляционной жалобы,

Г.О. обратилась с иском к Р.Б. в котором просила признать строение (старый садовый дом), расположенный по адресу: МО <данные изъяты> СНТ "Наука-1" уч. <данные изъяты>, на запользованной части земельного участка, принадлежащего ей с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 36 и N 37, самовольной постройкой и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> и снести строение (старый садовый дом) расположенное на запользованной части ее земельного участка с учетом установленной смежной границы между земельными участками N 36 и N 37, за счет его средств и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу Решения суда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Наука-1" по адресу: МО <данные изъяты>.

Ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Наука-1".

В обоснование иска указала, что в 1957 г. отец ответчика поставил строение на границе с участком <данные изъяты> таким образом, что фундамент данного строения частично находится на земельном участке истца, а именно: заходит на ее участок в пределах 0,5 м.

На протяжении данного периода времени шли судебные разбирательства, но в полном объеме не касались требования о сносе данного строения, поскольку она пошла на встречу Ответчику и дала возможность ему проживать в данном строении до момента возведения им жилого на своем земельном участке.

В 2010 году Ответчик построил новый дом. С 2014 года истец пыталась получить от Ответчика сроки сноса старого строения, но он только отвечал, что будет сносить, и никакие сроки не указаны.

Истец полагает, что поскольку в настоящее время у Ответчика имеются два жилых дома, что нарушает требования п. 6.4 СНиП 30-02-97 "На садовом участке могут возводиться жилое строение (или) дом, хозяйственные постройки и сооружения и требования Закона РФ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства для собственных нужд", разрешающий иметь один дом на садовом участке, при этом, часть фундамента и отмостка старого строения ответчика расположены на участке истца, крыша строения нависает над территорией ее земельного участка на расстоянии 0,4 м нарушаются ее права, поскольку нарушены противопожарные нормы, право на благополучную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ; ограничена возможность использования земельного участка так как из-за затенения строения, расположенного с южной стороны участка Истца, невозможно совершать посадки на своем земельном участке. Сходящий снег со строения высотой 6,5 м падает на ее земельный участок и долго не тает, что приводит к застою воды. То есть она не может использовать около 10% земельного участка надлежащим образом.

В судебном заседании истец Г.О. не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал.

Ответчик Р.Б. и его представители иск не признали, ссылаясь на то, что предыдущими судами в 2002 г. (Ногинским городским судом дело <данные изъяты> и Московским областным судом дело <данные изъяты>) рассматривались причины и обстоятельства постройки и расположения дома. Эти причины и обстоятельства приняты и учтены указанными судами при вынесении решения по главному требованию предъявляемого иска Г.О. о переносе дома, что равносильно его разрушению. Это исковое требование суды не удовлетворили. А, следовательно, дому разрешено существование на том же месте и с теми же несоответствиями требованиям СНиП 30-02-97.

По расположению дома и границы в виде ломаной линии было соглашение между прежним собственником участка <данные изъяты> Р.В. и прежним собственником участка <данные изъяты> К.Н. Довод о том, что дом ответчика заходит на участок <данные изъяты> Германт на 0,5 м не обоснован, поскольку в 2007 г. Ногинским городским судом (дело <данные изъяты>) и Московским областным судом (дело <данные изъяты>) установлено, что захождение дома на участок Германт незначительно и находится в пределах нормативной точности межевания 0,2 м, отмостки со стороны участка <данные изъяты> дом не имеет.

Представитель третьего лица СНТ "Наука-1" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в исковых требованиях Г.О. - отказано.

В апелляционной жалобе Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 222, ГК РФ (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначальными пользователями указанных земельных участков, до 1993 года, являлись бабушка истца К.Н. и отец ответчика Р.В., которые в 1957 - 1959 годах возвели на своих земельных участках садовые дома.

С 1993 года по 02 апреля 2012 года собственником земельного участка 37 являлась Р.Б. (мать истца), затем по договору дарения право на земельный участок с домом перешло Г.О.

Строительство домов на земельных участках сторон, производилось одновременно, что не оспаривалось сторонами.

Для проверки доводов истца о нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно эпидемиологических норм и правил допущенные при строительстве дома на участке <данные изъяты>, а также частичного захвата земельного участка принадлежащего истцу по делу назначена и проведена ООО "Мегалэнд" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемое строение (старый садовый дом) на уч. 36 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601036:49, согласно сведениям ГКН и выступает за фактические границы (ограждение) на 0,3 м. При этом свес крыши исследуемого строения пересекает границу земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0601036:49 на 0,22 м.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Наука-1", уч. 36, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

Не соответствует следующим требованиям:

градостроительным (по расположению на земельном участке);

противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Исследуемый дом создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия противопожарной преграды (не соблюдение противопожарного расстояния).

Нарушение градостроительных и противопожарных требований возможно устранить путем демонтажа указанного строения, либо переносом строения на расстояние не менее 9 м от дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0601036:50.

На участке возведен и второй садовый дом, что нашло отражение на схеме земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы. Дополнительно пояснил, что соблюдение правил противопожарной безопасности возможно путем возведения противопожарной стены или переноса здания. Однако, данные мероприятия дорогостоящие и их проведение нецелесообразно. Кроме того, перенос здания целиком невозможен, требуется демонтаж. Соблюдение правил противопожарной безопасности возможно также при условии согласования при согласовании сторонами блокированной застройки, в этом случае противопожарные расстояния не регламентируются. По сведениям ГКН старый садовый дом ответчика полностью находится в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом существующий забор относительно кадастровых границ смещен в сторону земельного участка ответчика на 30 см.

Противопожарные нормы установленные Правилами и нормами планировки и застройки городов СН 41-58, действовавшими на момент строительства спорного садового дома, идентичны ныне действующим требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил.

Как установлено судом выше, строительство домов на участках истца и ответчика произведено первоначальными владельцами в одно время в 1957 - 1959 годах.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года <данные изъяты> "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года <данные изъяты>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Также судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 04 июня 2002 года, Г.И. в удовлетворении иска в части переноса садового дома - отказано. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа до настоящего времени не изменились.

Довод истца об отсутствии у ответчика территории для обслуживания стены дома расположенной на границе участков, не может служить основанием для сноса дома, поскольку доказательств отсутствия территории для обслуживания стены дома не представлено, а проведенной по делу экспертизой установлено, что ограждение между земельными участками 36 и 37 смещено относительно кадастровых границ на 30 см в сторону участка 36.

Довод истца о заболачивании территории его участка в месте падения снега с крыши садового дома ответчика не подтвержден доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен.

Довод жалобы о том, что в решении имеются неточности, а именно имеется ссылка на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения которое отменено Ногинским городским судом является обоснованным, однако по существу правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен без существенного нарушения действующих норм и правил и его расположение не нарушает прав и законных интересов истца, несоблюдение правопредшественником ответчика при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии существенно нарушает его права и законные интересы. На крыше строения ответчика организован водосток, препятствующий попаданию осадков на территорию земельного участка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года - без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.