Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей Тумакова А.А., Фроловой И.М.

при секретаре С.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Р.А.М. К.Е.АА. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. по иску К.Е.В. к Р.А.М., С.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Р.А.М. к К.Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Р.А.М. и его представителя К.Е.АА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Р.A., С.Ю. указав, что в 2015 г. ответчики Р.A., С.Ю. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, возвели постройку.

6 сентября 2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о сносе в добровольном порядке самовольной постройки.

В ответе на претензию ответчик Р.A. указал, что не согласен снести самовольную постройку и приложил копию постановления Администрации Бежицкого района гор. Брянска N 1302 от 13 июля 1993 г., в соответствии с которым С.О.Е. разрешается строительство жилой мансарды и веранды.

Ссылаясь на то, что строительство постройки осуществлено ответчиками без согласия истца, без получения необходимых разрешений, постройка возведена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца, с нарушениями норм строительства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец К.Е.В. просила суд: признать объект самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 550 кв. м, с кадастровым N, собственниками которого являются ответчики.

Ответчик Р.A. заявил встречные требования, в которых, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г., о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, положения ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просил суд:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Р.A. и С.Ю., в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.;

обязать К.Е.В. устранить препятствия в пользовании Р.A. земельным участком с кадастровым N, путем переноса за свой счет ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, восстановленным по правоустанавливающим и землеотводным документам в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Н., Б., С.А., Колоша А.Е., С.П., М.О., М.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Д., Р.О., Р.А.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. исковые требования К.Е.В. к Р.А.М., С.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал пристройку Л. к жилому дому N по <адрес> в <адрес> самовольной и обязал Р.А.М. за свой счет произвести следующие строительно-технические работы в отношении указанной пристройки:

- произвести частичный демонтаж конструкций крыши над возведенной пристройкой Литера А2;

произвести демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>

произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>;

произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения Литера А жилого дома N по <адрес>;

произвести устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N на соседний земельный участок жилого дома N, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой дом N N;

оборудовать противопожарную стену.

В остальной части исковые требования К.Е.В. к Р.А.М., С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Р.А.М. к К.Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворен.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Установил границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.

Обязал К.Е.В. за свой счет перенести забор, возведенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, от точки H1 до точки Н8, в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.

Указал, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскал в равных долях с К.Е.В., Р.А.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 794,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Р.А.М. К.Е.АА. просит отменить решение суда в части, удовлетворения исковых требований К.Е.АБ. Ссылается на то, что возведение спорной постройки было начато еще прежним собственником домовладения С.О.Е. в 1994 г., после получения в 1993 г. разрешения на возведение пристройки, и именно С.О.Е. был заложен фундамент спорной пристройки в существующих на сегодняшний день параметрах. Р.А.М. продолжил строительство спорной пристройки уже на существующем фундаменте. Указывает, что судом не были приняты во внимание предложенные экспертом способы устранения выявленных несоответствий, которые могли бы сохранить спорную пристройку в существующем виде, без нанесения строению несоразмерного ущерба. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения иных проектных решений для приведения спорной пристройки в соответствие с требованиями санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Указывает на необоснованное взыскание расходов за проведение экспертизы в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

К.Е.В. и ее представитель Г., С.Ю., представители Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" С.Н., С.Д., С.А., Б., К.А., С.П., М.А., М.О., Р.А.В., Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО22, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым N, общей площадью 239,4 кв. м и земельного участка, площадью 450 кв. м, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску Р.A. и С.Ю. в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 550 кв. м и жилого дома с кадастровым N общей площадью 73,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки, как истца, так и ответчиков, сформированы и стоят на кадастровом учете в границах.

f

На основании Постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 прежнему владельцу земельного участка с кадастровым N - С.О.Е., разрешено строительство пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: мансарды размером 7,50 х 8,30 м; веранды размером 2,60 х 5,30 м и 2,60 х 6,0 + 6,0 х 2,0 м.

Полагая, что возведенная ответчиками Р.А.М. и С.Ю. пристройка к принадлежащему им жилому дому не соответствует выданному разрешению на реконструкцию, требованиям закона, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведена с нарушением допустимых расстояний К.Е.В., посчитав свои права нарушенными в результате возведения пристройки, обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки указанных доводов судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авторитет".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. и дополнении к нему от 5 ноября 2020 г., возведенная пристройка (Литера А2) к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует техническим характеристикам, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, поскольку площадь застройки фактически возведенной пристройки Литера А2 составляет 57,8 кв. м, что на 12,3 кв. м больше площади разрешенной застройки, с выступанием за линию разрешенной застройки (с фасадной стороны на 1,45 м; с правой стороны на 0,63 м; с задней стороны на 1,76 м).

В тоже время, согласно выводам экспертов возведенный второй этаж над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому соответствует техническим характеристикам разрешаемой к строительству жилой мансарды, отраженной в Постановлении Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302.

Согласно экспертному заключению для приведения возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями Постановления Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302, необходимо выполнить следующие строительно-технические работы: частично демонтировать конструкции крыши над возведенной пристройкой Литера А2; осуществить демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии не более 2,0 м от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки Литера А2 на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения Литера А жилого <адрес>; осуществить устройство конструкций крыши над пристройкой Литера А2 с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N 1, N 5 - N 7 Литера А к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой Литера А2 должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения Литера А, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки Литера А2 к жилому дому N на соседний земельный участок жилого <адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой <адрес>.

Согласно экспертному заключению при производстве работ по приведению возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 несущие ограждающие конструкции основного строения (Литера А): стены и фундамент - не затрагиваются. При этом, при демонтаже и дальнейшем устройстве наружных стен возведенной пристройки Литера А2 для приведения в соответствие с Постановлением Администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302 необходимо демонтировать частично конструкции крыши над пристройкой Литера А2, которые являются совмещенными с конструкциями крыши над вторым возведенным этажом над помещениями основного строения Литера А. То есть, необходимо будет производить ремонтно-строительные работы в узлах сопряжения конструкций крыши и кровли над основным строением Литера А и пристройкой Литера А2.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами ООО "<данные изъяты> также было установлено несоответствие возведенной пристройки к жилому дому Литера А2 в части расстояний до границ земельного участка градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям ст. 32 (Ж-1- Зона застройки индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки гор. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

При этом, в экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Экспертами предложено два варианта мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград: противопожарная стена и противопожарная водяная завеса.

Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. и уточнения эксперта ФИО24 от 5 ноября 2020 г., судом принято как допустимые и достоверные доказательства.

Разрешая требования К.Е.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив что спорная пристройка к жилому дому N по <адрес> в <адрес>, возведена ответчиком Р.A. с существенным отступлением от параметров разрешенной реконструкции жилого дома, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, а также с нарушением санитарно-бытовых требований, противопожарных требований и определяя способ защиты нарушенного права К.Е.В., пришел к выводу что оно подлежит защите не путем сноса самовольно возведенной пристройки, а путем ее реконструкции, то есть выполнения строительно-технических работ, отраженных в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" и уточнениях к нему.

При этом удовлетворяя частично исковые требования К.Е.В. к ответчику Р.А.М. (как лицу осуществившему строительство) суд исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая реально существующую возможность приведения пристройки Литера А2 в состояние соответствующее требованиям Постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 "О разрешении строительства пристройки к дому N по <адрес>".

Разрешая встречные исковые требования Р.А.М. об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего К.Е.В. из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам ответчиков Р.A., С.Ю. Причиной несоответствий сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическому пользованию, правоустанавливающим и землеотводным документам, является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, выразившаяся в неверном внесении исполнителем землеустроительных работ сведений о координатах характерных точек в документах о межевании. В результате, и границы земельного участка, и границы объектов капитального строительства, расположенных на нем, "линейно" смещены относительно фактических границ в сторону дома N по <адрес>. Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N возможно по варианту отраженному в Приложении N 9 к экспертному заключению.

При таком варианте исправления реестровой ошибки необходимо аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N

Также, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" ограждение (забор), возведенное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N и N, от точки H1 до точки Н8, при формировании границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "Авторитет", будет располагаться на территории земельного участка с кадастровым N.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам Р.A., С.Ю., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Р.A. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 40/2020 от 1 октября 2020 г., а также требований о переносе забора, возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми N, от точки HI до точки Н8, (Приложение N 9 к экспертному заключении ООО "<данные изъяты>").

В части удовлетворения встречного иска решение суда не оспаривается, его законность в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проверке не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика Р.А.М., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения исковых требований К.Е.В., находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при установленных фактических обстоятельствах дела, несоответствие возведенной Р.A. пристройки градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, а также требованиям Правил землепользования и застройки города Брянска в силу выше приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, является безусловным основанием к восстановлению нарушенного права собственника смежного земельного участка К.Е.В.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29 января 2015 г. N 11-О, от 24 апреля 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Не установив иных доказательств (помимо устранимых нарушений при возведении пристройки) реального негативного воздействия на принадлежащие истцу К.Е.В. жилой дом и земельный участок, а также доказательств нарушения или угрозы прав истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи размещением данной пристройки, суд первой инстанции обоснованно признал, что защита прав истца К.Е.В. возможна путем возложения на ответчиков обязанности по выполнению комплекса строительно-технических работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального возмещения расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требования истца по первоначальному иску К.Е.В. и встречные требования ответчика Р.A. относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными как первоначальные требования К.Е.В., так и встречные требования Р.A. выводы суда о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с К.Е.В. и Р.A. в равных долях, судебная коллегия признает правильными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не имеется, поскольку с их стороны нарушений прав К.Е.В. и Р.A. установлено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 г. по иску К.Е.В. к Р.А.М., С.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Р.А.М. к К.Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 г.