Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску К. к Р.А., С. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Р.А. к К., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

по кассационной жалобе Р.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Р.А., С., в котором просила признать объект самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 550 кв. м, с кадастровым номером N собственниками которого являются ответчики, ссылаясь на то, что строительство постройки осуществлено ответчиками без согласия истца, без получения необходимых разрешений, постройка возведена на недопустимом расстоянии от границ земельного участка истца, с нарушениями градостроительных норм и правил.

Р.А. заявил встречные требования, в которых просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Р.А. и С., в соответствии с координатами, указанными в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.; обязать К. устранить препятствия в пользовании Р.А. земельным участком с кадастровым номером N, путем переноса за свой счет ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, восстановленным по правоустанавливающим и землеотводным документам в Приложении N 9 к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 года.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 года в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 февраля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО18, ФИО20, ФИО19.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования К. к Р.А., С. удовлетворены частично.

Суд признал пристройку N к жилому дому N по <адрес> в <адрес> самовольной и обязал Р.А. за свой счет произвести следующие строительно-технические работы в отношении указанной пристройки:

- произвести частичный демонтаж конструкций крыши над возведенной пристройкой N

- произвести демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки N на расстоянии не более 2,0 м от наружной стены основного строения N жилого <адрес> в <адрес>;

- произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки N на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения N жилого <адрес> в <адрес>;

- произвести демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки N на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения N жилого <адрес> в <адрес>;

- произвести устройство конструкций крыши над пристройкой N с совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N, N - N N к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой N должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения N неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки N к жилому дому N на соседний земельный участок жилого <адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой <адрес>;

- оборудовать противопожарную стену".

В остальной части исковые требования К. к Р.А., С. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Р.А. к К., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворен.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 года.

Обязал К. за свой счет перенести забор, возведенный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:0015404:47 и 32:28:0015404:120, от точки Н1 до точки Н8, в соответствии с координатами, указанными в Приложении N к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 г.

Указал, что заключение эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 года является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскал в равных долях с К., Р.А. в пользу ООО "Авторитет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 794 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Р.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что К. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м и земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску Р.А. и С. в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 550 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки, как истца, так и ответчиков, сформированы и поставлены на кадастровый учет.

На основании Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 года N 1302 прежнему владельцу земельного участка с кадастровым номером N - ФИО7 разрешено строительство пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> со следующими техническими характеристиками: мансарды размером 7,50x8,30 м; веранды размером 2,60x5,30 м и 2,60x6,0 + 6,0x2,0 м.

Полагая, что возведенная ответчиками Р.А. и С. пристройка к принадлежащему им жилому дому не соответствует выданному разрешению на реконструкцию, требованиям закона, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности, возведена с нарушением допустимых расстояний К., посчитав свои права нарушенными в результате возведения пристройки, обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки указанных доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Авторитет".

Согласно заключению ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 г. и дополнению к нему от 5 ноября 2020 г., возведенная пристройка N к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует техническим характеристикам, указанным в Постановлении Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, поскольку площадь застройки фактически возведенной пристройки N составляет N кв. м, что на N кв. м больше площади разрешенной застройки, с выступанием за линию разрешенной застройки (с фасадной стороны на N м; с правой стороны на N м; с задней стороны на N м).

В то же время, согласно выводам экспертов возведенный второй этаж над помещениями N, N - N N к жилому дому соответствует техническим характеристикам разрешаемой к строительству жилой мансарды, отраженной в Постановлении администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302.

Согласно экспертному заключению для приведения возведенной пристройки N к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями, изложенными в Постановлении администрации Бежицкого района от 13 июля 1993 г. N 1302, необходимо выполнить следующие строительно-технические работы: частично демонтировать конструкции крыши над возведенной пристройкой N; осуществить демонтаж и последующее устройство правой наружной стены возведенной пристройки N на расстоянии не более N м. от наружной стены основного строения N жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с фасадной стороны возведенной пристройки N на расстоянии 2,5 м от наружной стены основного строения N жилого <адрес>; осуществить демонтаж и последующее устройство наружной стены с задней стороны возведенной пристройки N на расстоянии 2,6 м от наружной стены основного строения N жилого <адрес>; осуществить устройство конструкций крыши над пристройкой N совмещением с конструкциями крыши над вторым этажом над помещениями N, N - N N к жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, конструкция крыши над пристройкой N должна быть с ориентацией ската кровли в сторону основного строения N, исключающего неорганизованный водосток и сход снежных масс с кровли возведенной пристройки N к жилому дому N на соседний земельный участок жилого <адрес>, в том числе в районе входа (крыльца) в жилой <адрес>.

Согласно экспертному заключению при производстве работ по приведению возведенной пристройки к жилому дому N по <адрес> в <адрес> в соответствие с Постановлением администрации <адрес> от 13 июля 1993 г. N несущие ограждающие конструкции основного строения (N): стены и фундамент - не затрагиваются. При этом, при демонтаже и дальнейшем устройстве наружных стен возведенной пристройки N для приведения в соответствие с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо демонтировать частично конструкции крыши над пристройкой N, которые являются совмещенными с конструкциями крыши над вторым возведенным этажом над помещениями основного строения N. То есть, необходимо будет производить ремонтно-строительные работы в узлах сопряжения конструкций крыши и кровли над основным строением N и пристройкой N.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами ООО "Авторитет" установлено несоответствие возведенной пристройки к жилому дому N в части расстояний до границ земельного участка градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям ст. 32 (Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

При этом, в экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой ситуации и с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Экспертами предложено два варианта мероприятий, способствующих предотвращению опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград: противопожарная стена и противопожарная водяная завеса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная пристройка к жилому дому N по <адрес> в <адрес>, возведена ответчиком Р.А. с существенным отступлением от параметров разрешенной реконструкции жилого дома, указанных в Постановлении администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302, а также с нарушением санитарно-бытовых требований, противопожарных требований и определяя способ защиты нарушенного права К., пришел к выводу, что оно подлежит защите путем ее реконструкции, то есть выполнения строительно-технических работ, отраженных в экспертном заключении ООО "Авторитет" и уточнениях к нему.

При этом удовлетворяя частично исковые требования К. к ответчику Р.А., суд первой инстанции, исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая реально существующую возможность приведения пристройки N в состояние соответствующее требованиям Постановления Администрации Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 1993 г. N 1302 "О разрешении строительства пристройки к дому N по <адрес>".

Разрешая встречные исковые требования Р.А. об исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего К. из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, суд первой инстанции, установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам Р.А. и С., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Р.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в Приложении N к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 40/2020 от 1 октября 2020 г., а также требований о переносе забора, возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, от точки N до точки N, (Приложение N к экспертному заключении ООО "Авторитет").

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от составлено в соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Р.А. не содержат оснований для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающего признаку достоверности, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.