Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Силониной Н.Е., Минеевой И.А.,

при секретаре Я.,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Минеевой И.А., с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.02.2020 года

по иску Б. к ОМВД России по [адрес], Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда

Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по [адрес] о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу [номер] ([номер]) он периодически с [дата]. доставлялся из <данные изъяты> России по Нижегородской [адрес] в ИВС Отдела МВД России по [адрес] Нижегородской [адрес], а именно: [дата]., где содержался в камерах [номер].

Его содержание в ИВС ОМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] в вышеуказанный период времени осуществлялось в ненадлежащих условиях.

В камерах [номер], [номер], [номер], [номер] ИВС ОМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] в нарушение ст. 23 Федерального закона РФ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых", п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, Приказа МВД России от 25.07.2011 г. [номер], требований СанПин 2.2.1/2.1.[дата]-03 и норм международного договора (МСП принятых Конгрессом ООН от 30.08.1955 г.), полностью отсутствовали окна, в связи с чем он был лишен возможности в получении свежего воздуха, проветривания помещения, дневного света.

Отсутствие свежего воздуха при возможном проветривании камерного помещения сказывалось на его состоянии здоровья, а именно: вызывало головные боли, отсутствовал полноценный аппетит, беспокойный сон ввиду стойкого табачного дыма, вызывало отдышку при наличии сердечного заболевания.

Отсутствие дневного освещения сказывалось на его зрении, вызывало боль в глазах от регулярного искусственного освещения.

Вместе с тем, в камерах [номер], [номер], [номер], [номер] ИВС ОМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] расположены унитазы в углу комнаты, имеющие перегородку не более 1 метра 20 см, что является неприемлемо с санитарно-гигиенической точки зрения, лишало уединения при пользовании туалетом, поскольку в камерах находился с иными лицами.

Таким образом, в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред с точки зрения разумности, справедливости оценивает в 500 000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] к участию в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ.

Истец Б., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, свои требования поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по [адрес], Министерства внутренних дел России по доверенности Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета. Согласно технического паспорта ИВС Отдела МВД России по [адрес] оборудовано [адрес] то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ, Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. [номер], Свода правил 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", без учета требований, предъявляемых к данным объектам. Технической возможности переоборудовать помещение ИВС не имеется, изменение конструкции здания приведет к его обрушению. Заявление истца о том, что он претерпел неудобства при содержании, не является достаточным для определения наличия морального вреда и его размера. Истец не представил доказательства, что ему были причинены физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что действия должностных лиц ИВС ОМВД России по [адрес] незаконными не признаны, следовательно, у истца отсутствует право требования возмещения вреда за счет казны РФ. Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Исковые требования Б. к Минфину России являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.02.2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОМВД России по [адрес] отказать.

В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Суд не в полной мере учел все обстоятельства, а именно, не только отсутствие свежего воздуха и необходимого проветривания от табачного дыма и иных технических запахов, но и отсутствие дневного освещения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

На апелляционную жалобу Б. помощником Арзамасского городского прокурора поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Истец, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в камерных помещениях, в которых ему приходилось находиться в течение года, приватное помещение огорожено перегородками высотой 1,5 метра. Такое положение мешало уединению лицам, пользующихся туалетом, поскольку остальные осужденные наблюдали за происходящим, и это сказывалось на его психоэмоциональном состоянии. В решении суда указанному обстоятельству не дана оценка, что отразилось на размере компенсации морального вреда, который взыскал суд первой инстанции. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, но судом в удовлетворении данного ходатайство было незаконно и необоснованно отказано. Полагает, что решение суда подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец Б. указывает, что его содержание в ИВС ОМВД России по [адрес] Нижегородской [адрес] осуществлялось в ненадлежащих условиях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что во время содержания в камерах [номер], [номер], [номер] ИВС ОМВД России по [адрес] права истца Б., предусмотренных ст. 21 Конституции РФ, ст. 4, 23 Федерального закона от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", были нарушены отсутствием окна для проветривания и естественного освещения, что явилось основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИВС ОМВД России по [адрес] оборудован в [адрес] административного здания ОМВД России по [адрес].

Истец Б. в период с [дата]. содержался в ИВС ОМВД РФ по [адрес] (камеры [номер], [номер], [номер], [номер]), что подтверждается камерной карточкой и письмом ОМВД России по [адрес] от [дата].

Решением Арзамасского городского суда от 05.05.2015 года по гражданскому делу [номер] в ИВС ОМВД России по [адрес] установлено нарушение требований законодательства, предъявляемым к ИВС, в том числе, в камерах отсутствуют окна, т.е. отсутствует естественное освещение, предусмотренное СП 12-95, СНиП II-4-79, СаНПиН 2.1.32630-10.

Из содержания технического паспорта ИВС ОМВД России по [адрес] от [дата] следует, что в камерах [номер], [номер], [номер] окна отсутствуют, в камере [номер] имеется оконный проем размером 45х50 см.

Искусственное освещение представлено основным и дежурным, светильники закрытого исполнения с металлической решеткой, расположены над входом в камеру (дежурное) и на потолке (основное), в камерах [номер],[номер] светильника, в камерах [номер],[номер] светильника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что вывод суда о наличии нарушений в условиях содержания истца в камерах [номер], [номер], [номер] ИВС ОМВД России по [адрес], выразившихся в отсутствии окон для проветривания и естественного освещения, является правильным, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда, как одного из способов защиты нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальные особенности истца, отсутствие данных о причинении вреда здоровью истца вследствие отсутствия свежего воздуха, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 1000 рублей.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно технического паспорта ИВС ОМВД России по [адрес] от [дата] лимит наполнения каждой камеры следующий: камера <данные изъяты>.

Как указано ранее, судом первой инстанции было установлено, что истец Б. содержался в ИВС ОМВД России по [адрес] в камерах [номер], [номер], [номер], [номер].

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что в период содержания Б. в указанных выше камерах, количество мест соответствовало количеству находящихся в данных камерах лиц и имелась достаточная приватность при осуществлении Б. санитарно-гигиенических процедур, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточной приватности таких мест, заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о содержания истца в ИВС ОМВД России по [адрес] в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, что не было учтено судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца, и полагает увеличить размер компенсации морального вреда, изменив решение Арзамасского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в части размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда - 500000 рублей следует признать чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.02.2020 г. изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.