Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2020 года, которым

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.07.2012 г. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением суда от 24.01.2013 г. условное осуждение в отношении И. отменено,

14.10.2013 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

10.11.2014 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 07 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу осужден также Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных И., Д., их защитников - адвокатов Кузьмина А.С. и Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

И. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены им в период с 22 часов 12 сентября 2019 г. по 01 час 20 минут 13 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный И. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный И. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на свое деятельное раскаяние, исключительность смягчающих его вину обстоятельств, в частности, на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, что, по его мнению, позволяет применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И. и правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела осужденным И. не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями обоих осужденных об обстоятельствах угона и уничтожения автомашины потерпевшего, подтвержденными протоколами проверки их показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, сообщением свидетеля ФИО2 в полицию об угоне автомашины ФИО1, заявлением последнего в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных в угоне и уничтожении его автомашины, причинивших ему значительный материальный ущерб, протоколом осмотра места обнаружения сожженной автомашины ФИО1, заключением экспертизы о стоимости этой машины с учетом ее износа, заключением эксперта, согласно которому данная машина восстановлению не подлежит.

Исследовав и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную правовую оценку действиям И. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Правильно судом было установлено и то, что И. умышленно без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, уничтожил автомашину ФИО1, бросив зажженную спичку в ее салон, от чего произошло ее возгорание, реально причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, в диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Судом установлено, что И. из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил автомобиль ФИО1, причинив ему значительный ущерб в размере 111 000 рублей.

Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласился и сам осужденный.

Между тем, как видно из протоколов осмотров места происшествия (где была обнаружена сгоревшая автомашина) и фототаблиц к ним, протоколов проверки показаний на месте, исследованных судом первой инстанции, осужденный И. поджег автомобиль потерпевшего рядом с капитальным бетонным забором, расположенным вдоль проезжей части вдали от каких-либо строений.

При описании преступного деяния суд не указал о том, что при поджоге автомашины огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре также не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля и предметов также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из осуждения И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "путем поджога" и полагает необходимым считать его осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении осужденному И. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, заслуживающие внимания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении И. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и отразил решение об этом в приговоре.

Вместе с тем, указав в приговоре о назначении И. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд ее положения фактически не применил, назначив ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, в связи с чем судебная коллегия исключает указание суда на применение при назначении осужденному И. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчает с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ему по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отменить настоящий приговор в отношении И. в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО1 к И. был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на частичное удовлетворение данного иска, однако в резолютивной части приговора решение суда по данному иску отсутствует.

При таких обстоятельствах суд фактически не решил судьбу гражданского иска.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 октября 2020 г. в отношении И. изменить.

Исключить из осуждения И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание суда на квалифицирующий признак "путем поджога", считать его осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Исключить указание суда на применение при назначении осужденному И. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать И. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное осужденному И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание осужденному И. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Этот же приговор в отношении И. в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.