Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-552/2021 по административному исковому заявлению А.Д. ФИО26 к администрации г. Орла о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе А.Д. ФИО25 на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Орла К. полагавшего решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица М.О., представителя заинтересованных лиц М.О., М.Н. - А.М., а также представителя заинтересованного лица Управления градостроительства администрации г. Орла Р., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла о признании незаконным пункта 2 постановления администрации г. Орла от 12 февраля 2019 года N, которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что оспариваемым пунктом постановления органа местного самоуправления ФИО14, ФИО2 и ФИО15, являющимся собственниками земельного участка площадью 819,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-индивидуальный жилой дом, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома в части, минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны на расстоянии 0 м, с юго-западной стороны на расстоянии 0 м; ширины участка по уличному фронту менее 25 м (17,4 м); минимального отступа от красной линии менее 3 м (0 м); максимального процента застройки более 40% (58%).

Административный истец, владеющий на праве общей долевой собственности смежным земельным участком с кадастровым номером N ссылался на нарушение административным ответчиком порядка проведения публичных слушаний, поскольку в установленном законом порядке он, как правообладатель смежного земельного участка, не был извещен о месте и времени проведения публичных слушаний по данному вопросу, которые состоялись в январе 2019 года.

Считал, что пунктом 2 постановления администрации <адрес> N от 12 февраля 2019 года нарушаются его права и законные интересы, как правообладателя смежного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Д. просит решение районного суда отменить, как необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что административный ответчик не имел правовых оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, после завершения строительства, реконструкции, поскольку в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, ФИО22 обратились уже после фактического строительства реконструкции объекта капитального строительства.

Приводит доводы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО22, значительно больше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров, поэтому право, предусмотренное частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ФИО22 отсутствовало.

Полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без учета возражений представителя Управления градостроительства администрации <адрес> Свидетель N 1, пояснявшей суду, что у ФИО22 отсутствовали какие-либо препятствия для строительства на своем земельном участке индивидуального жилого дома без нарушений, а также о несоответствии возведенного ими объекта техническому регламенту о пожарной безопасности.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что размер фронтальной части земельного участка ФИО22 не позволяет разместить жилой дом без нарушения требований градостроительных регламентов.

Считает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что оспариваемое постановление принято без учета требований технических регламентов, при том, что в силу части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Указанные требования законом предусмотрены для изменения вида разрешенного использования земельных участков (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылается на то, что в силу части 4 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>", при отсутствии положительного заключения, указанного в части 3 данной статьи, не допускается принимать положительные решения по поводу проектов документов, заявлений, представляемых на публичные слушания. Поскольку положительного заключения в данном случае не было, это являлось препятствием к выдаче разрешения на отклонение.

Приводит доводы о том, что градостроительное заключение N-м, 1757-м-13Ш от 21 декабря 2018 года, подготовленное отделом градостроительного землепользования Управления градостроительства администрации <адрес>, начальником которого является Свидетель N 1, не подтверждает соблюдение требований технических регламентов.

Ссылается на то, что заключение, вынесенное по результатам публичных слушаний, не содержит никаких выводов по вопросу предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной и юго-западной стороны.

Указывает, что в ходе публичных слушаний выступали представители административного ответчика Свидетель N 1 и ФИО13, которые поясняли, что за оспариваемыми разрешениями ФИО22 обратились после завершения строительства, а также, что ими грубо нарушены нормативы градостроительного законодательства. Однако эти выступления не были отражены ни в заключении о результатах публичных слушаний, ни в оспариваемом постановлении администрации <адрес>, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что он был извещен о проведении публичных слушаний.

Заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу А.Д. на праве общей долевой собственности, (доля в праве 2/27), принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО27 расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 819,4 кв. м и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО14, ФИО2 и ФИО15 18 декабря 2018 года указанные лица обратились в комиссию по землепользованию и застройке <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 9 января 2019 года N-П "О назначении публичных слушаний в городе Орле по вопросу земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>", в период с 11 января 2019 года по 24 января 2019 года проводились публичные слушания по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства по принятому к рассмотрению перечню вопросов, подлежащих рассмотрению на публичных слушаниях: предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части: ширины участка по уличному фронту менее 25 м (17, 4); минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 м; с северо-западной стороны на расстоянии 0 м, с юго-западной стороны на расстоянии 0 м; минимального отступа от красной линии менее 3 м; максимального процента застройки более 40% (58%).

В ходе проведенных публичных слушаний комиссия по землепользованию и застройке <адрес> рекомендовала главе <адрес> принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> северо-восточной стороны на расстоянии 0 м, с юго-западной стороны на расстоянии 0 м; ширины участка по уличному фронту менее 25 м (17, 4); минимального отступа от красной линии менее 3 м (0 м); максимального процента застройки более 40% (58%). Ввиду отсутствия согласования правообладателя смежного земельного участка в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства относительно минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 метров отказать.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в печатном издании "Орловская городская газета" N(440) от 01 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года администрацией г. Орла вынесено постановление N "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 метров и о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 м, с юго-западной стороны на расстоянии 0 м; ширины участка по уличному фронту менее 25 м (17,4); минимального отступа от красной линии менее 3 м (0 м); максимального процента застройки более 40% (58%) на земельном участке с кадастровым номером N:6 по <адрес> городе Орле".

Не согласившись с 2 пунктом указанного постановления от 12 февраля 2019 года, А.Д. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, приводя доводы о том, что оспариваемый пункт постановления не соответствует требованиям градостроительного законодательства и Правилам землепользования и застройки <адрес>, допускающим сокращение расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта капитального строительства на основании согласия смежных землепользователей; при принятии оспариваемого постановления не проверялось соблюдение технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд свой вывод мотивировал тем, что требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных слушаний по вопросу дачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, административным ответчиком не нарушен, строение ФИО22 возведено на фундаменте ранее существующего жилого дома, при проведении реконструкции увеличения строения в сторону смежного земельного участка N не произошло, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов А.Д.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда такие выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом устанавливаются в числе прочих ограничения в использовании земельных участков в виде их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров и предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением Администрации города Орла 22 мая 2020 года N, для получения муниципальной услуги заявитель также представляет документы, подтверждающие, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства у ФИО22 не имелось, поскольку неблагоприятных характеристик земельного участка для осуществления жилищного строительства не установлено. Из схемы земельного участка, имеющейся в материалах дела, не следует, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики данного земельного участка неблагоприятны для застройки.

Доказательств опровергающих эти обстоятельства, равно как свидетельствующих о невозможности проведения реконструкции объекта иным способом, ФИО23 не представлено, содержание их заявлений, поданных в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, об этом не свидетельствует.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что преодоление установленных законом ограничений путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возможно в силу приведенной выше нормы права только при соблюдении требований технических регламентов.

Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешения является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства", утвержденного постановлением Администрации города Орла 22 мая 2020 года N в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае несоблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что А.Д., поддерживая административные исковые требования, приводил доводы о том, что строение, возведенное ФИО23, не соответствует пункту 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающему обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО23 при обращении с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представлены документы, подтверждающие соблюдение всех технических регламентов в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в ходе судебного заседания по делу, представитель административного ответчика пояснял суду, что соблюдение требований технических регламентов не рассматривалось ввиду отсутствия специалистов (т. 1 л.д. 216 об.).

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно предшествовать реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

При этом обращение за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства после реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на реконструкцию противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлениями о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО22 обратились после произведенной реконструкции строения.

При установленных обстоятельствах, пункт 2 постановления администрации г. Орла от 12 февраля 2019 года N "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 м и о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстоянии 0 м, с юго-западной стороны на расстоянии 0 м; ширины участка по уличному фронту менее 25 м (17,4); минимального отступа от красной линии менее 3 м (0 м); максимального процента застройки более 40% (58%) на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> городе Орле" следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает необходимым признать незаконным пункт 2 постановления администрации г. Орла N от 12 февраля 2019 года и возложить на администрацию г. Орла обязанность рассмотреть заявления ФИО2, М.О., О.В. от 18 декабря 2018 года в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив о результатах рассмотрения заявления административному истцу и в суд в течение 10 дней с момента принятия решения по заявлениям ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования А.Д. ФИО28 к администрации г. Орла о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации г. Орла N от 12 февраля 2019 года.

Обязать администрацию г. Орла рассмотреть заявления ФИО2, М.О., О.В. от 18 декабря 2018 года в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию г. Орла сообщить о результатах рассмотрения заявления ФИО22 административному истцу и в суд в течение 10 дней с момента принятия решения по заявлениям ФИО22.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.