Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторШина" к Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Г. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Г. и его представителя адвоката Банникова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВторШина" В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

общество с ограниченной ответственностью "ВторШина" (далее по тексту - ООО "ВторШина") обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> в ходе проведения Г. работ по резке строительных ферм произошел пожар в цехе, предоставленном ООО "ВторШина" во временное пользование и владение, расположенном по адресу: <адрес>-е.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине Г., причинен материальный ущерб, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 515 000 рублей за приобретение металлопрофиля для восстановления крыши; 531 150 рублей за приобретение пиломатериала для восстановления кровли; денежные средства в размере 64 000 рублей за вывоз мусора, а также денежные средства в размере 797 769,12 рублей в счет оплаты ремонта гидравлического станка.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автоцентр-Зил" (далее по тексту- ЗАО "Автоцентр-Зил" (т. 1 л.д. 40).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в произошедшем пожаре имеется вина и директора ООО "ВторШина", а, значит, ущерб причинен совместными действиями. Обращает внимание, что уменьшение исковых требований заявлено неуполномоченным лицом. Полагает, что не представлено доказательств принадлежности истцу поврежденного станка, а также оспаривает стоимость материалов, необходимых для восстановления крыши. Выражает несогласие с произведенной судебной экспертизой. Считает, что взысканный судом размер ущерба подлежит уменьшению с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автоцентр-Зил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 716 названного выше Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пользовании ООО "ВторШина" находится производственный цех площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, переданное ему на основании договора безвозмездного пользования от <дата> с ЗАО "Автоцентр-Зил" (т. 1 л.д. 9-10). По условиям данного договора ООО "ВторШина" обязалось обеспечивать сохранность переданного имущества и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в <дата> Г., имея квалификацию электросварщик ручной сварки, газосварщик, обязался за плату выполнить по заданию ООО "ВторШина" работу, а именно произвести резку строительных ферм - металлокаркаса помещения в помещении производственного цеха. <дата> Г. приступил к исполнению принятых на себя обязательств, оплата услуг Г. была произведена в полном объеме, что не оспаривалось последним.

<дата> в производственном цеху произошел пожар, в результате которого выгорела крыша производственного цеха, и был поврежден станок гидравлический, использовавший ООО "ВторШина" при осуществлении уставной деятельности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от раскаленных частиц металла при проведении огневых работ по резке металлоконструкций газовой резкой (т. 1 л.д. 159-165).

В возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по причине отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 166-168).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ливны и Ливенского района по пожарному надзору от 20 июня 2022 г. Г. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. С данным решением Г. не согласился, подав жалобу.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2022 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-94). Судом установлено, что виновным в возникновении пожара является Г., который нарушил пункт 356 Правила пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г.

Так, пунктом 356 Правил пожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.

Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению N 5.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина Г. в нарушение требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара.

Довод жалобы о том, что пожар возник, в том числе и в результате бездействий истца, опровергается вступившим в законную силу решением суда, а согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Установив, что пожар произошел в результате нарушения Г. правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Г. должен возместить причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины Г. не представлено.

Довод жалобы о том, что Г. не должен был убирать мусор в помещении, сотрудники ООО "ВторШина" должны были следить за этим не исключает гражданскую ответственность Г., который как исполнитель по договору подряда должен обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Г. должен был прекратить осуществление огневых работ до очищения от мусора места проведения работ. Данная обязанность Г. не была исполнена, а потому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с чем не имеет правового значения довод жалобы о том, что ответственным за пожарную безопасность в ООО "ВторШина" назначен директор В. Именно от действий Г., нарушившего требования пожарной безопасности, возник пожар, в результате которого было утрачено имущество.

Довод жалобы о том, что Г. не обладает навыком в области газовой резки, не может исключать ответственность Г., поскольку в силу положений гражданского законодательства граждане должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае Г. согласился на выполнение огневых работ, тем самым подтвердив свою компетенцию, получил вознаграждение за оказанную услугу, а после того, как от его неправомерных действий имуществу истца был причинен ущерб, стал ссылаться на свою некомпетентность, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Г.

Довод о том, что ООО "ВторШина" должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности никак не освобождает Г. от возмещения ущерба, поскольку ООО "ВторШина" возместило причиненный ущерб (восстановило кровлю), а теперь в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к Г., от прямых действий которого возник пожар.

Несостоятельным является и довод жалобы о солидарной ответственности с истцом, поскольку ООО "ВторШина" не является лицом, причинившим вред.

Между тем, с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ООО "ВторШина" указывало, что в результате пожара была повреждена крыша помещения, в связи с чем, приобретены металлопрофиль на 515000 рублей и пиломатериал на сумму 531150 рублей, а также был поврежден станок гидравлический и требуется восстановительный ремонт в размере 797769,12 рублей, вывезен строительный мусор (64000 рублей).

Проверяя позицию истца, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю И.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы гидравлический станок для выравнивания толстой бортовой проволки находится в неработоспособном состоянии. На гидравлическом станке имеются повреждения, возникшие в результате термического воздействия в виде открытого огня. Стоимость восстановительного ремонта гидравлического станка с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, с учетом ремонта двух гидроцилиндров, насоса и моноблочного распределителя составляет 797769,12 рублей (т. 1 л.д. 1-55).

В суде первой инстанции эксперт И., предупрежденный об уголовной ответственности, также пояснил, что им не учитывалась стоимость комплектующих гидроцилиндров, поскольку характер этих повреждений не установлен.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела.

Довод жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергается самим заключением, а также протоколом судебного заседания, подпиской эксперта (т. 2 л.д. 81, 84-89). То, что в заключение эксперта допущена описка в фамилии судьи, никак не исключает допустимость представленного доказательства.

Довод жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены комплектующие двух гидроцилиндров, насоса опровергается пояснениями эксперта, а также имеющимися расчетами в судебной экспертизе (т. 2 л.д. 45-46). Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались стоимость ремонтных работ и стоимость комплектующих изделий, в которые не вошли гидроцилиндры, насос и гидрораспределитель.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что станок поврежден в результате пожара, опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, нахождение станка в помещении производственного цеха при пожаре не оспаривалось самим Г.

Доказательства принадлежности указанного станка ООО "ВторШина" представлены в материалы дела.

Указанная экспертом в заключении рыночная стоимость гидравлического станка не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная стоимость определена исходя из двух объявлений, что недопустимо, при этом местонахождение одного станка в республике Татарстан, второго - неизвестно, стоимость доставки экспертом не учитывалась, как и не была установлена экспертом рыночная стоимость нового аналогичного станка. Однако как следует из представленных документов линия по переработке шин приобретена ООО "ВторШина" в 2014 г. за 5 миллионов рублей (т. 1 л.д. 184). Также истцом представлен счет на оплату, согласно которому стоимость гидравлического станка на июль 2022 г. составляет 1250000 рублей (т. 1 л.д. 22 оборот). Таким образом, факт конструктивной гибели станка не подтвержден, станок не утилизирован и требует восстановительного ремонта.

Установлено, что ООО "ВторШина" понесло также расходы по вывозу строительного мусора после пожара, что подтверждается договором от <дата>, актом выполненных работ и платежным поручением (т. 1 л.д. 62-63, 65, 66).

Довод жалобы о том, что размер понесенных убытков является завышенным, ничем не подтвержден. Данные расходы в связи с неправомерными действиями Г. понесены истцом и подтверждаются платежным поручением. В свою очередь Г., заявляя о чрезмерности понесенных расходов после проведенной судебной экспертизы и после неоднократных дополнений доводов жалобы, никаких письменных доказательств, опровергающих указанные убытки, не представил.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение расходов по восстановлению крыши предоставил квитанции на приобретение пиломатериалов на общую сумму 531150 рублей и квитанцию на приобретение металлопрофиля на сумму 515000 рублей (т. 1 л.д. 11-20) и именно расходы по приобретению материалов просил возместить истец.

В суде первой инстанции Г., возражая против заявленных исковых требований, указывал, что размер материального ущерба, заявленного ко взысканию, завышен, в подтверждение чего ссылался на ответ ЗАО "Автоцентр-Зил".

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом не разъяснялось право сторон на проведение по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта крыши.

Более того, согласно представленным материалам до пожара крыша была шиферная, а истцом произведен ремонт из другого материала.

Таким образом, размер причиненного ущерба был определен судом первой инстанции неверно, без учета вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера ущерба, суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности доказать свои возражения относительно заявленных к нему требований и не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то судебная коллегия назначала проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

Согласно результатам проведенной экспертизы на момент осмотра крыша производственного цеха отремонтирована полностью, кровельное покрытие из хризотилцементных листов (шифер) заменено на металлопрофиль. Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на крыше составляет 605 078 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению пожара на крыше составляет 1448054 рубля.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, то судебная коллегия по гражданским делам приняла в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ему ущерба в полном объеме, которое исключает обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, а как установлено истец при восстановлении крыши использовал другой материал, дороже прежнего, и учитывая, что истец просил взыскать с ответчика только стоимость материалов, указывая, что ремонт произведен силами работников ООО "ВторШина" и Г., а потому не заявляется требование о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 113 оборот, 143), то с Г. в пользу ООО "ВторШина" подлежит возмещению стоимость материалов в размере 605078 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера ущерба нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части размера, взысканных денежных средств с Г. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г. в пользу ООО "ВторШина" ущерба в сумме 1466847,12 рублей (605078 +64000 + 797769,12).

Довод жалобы о том, что из стоимости материалов необходимо исключить раствор, пасту, смолу, проволоку и т.д. является несостоятельным, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость материала, необходимого для восстановления крыши, не заявляя требования о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Довод жалобы о том, что уточнение исковых требований сделано в суде первой инстанции неуполномоченным лицом не влечет отмену решения суда, поскольку директор ООО "ВторШина" В. поддержал уточненные требования, которые были уменьшены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а ООО "ВторШина" понесены расходы по оплате экспертизы в размере 24640 рублей (т. 2 л.д. 67), а также по оплате государственной пошлины при подаче иска, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Г. в пользу ООО "ВторШина" подлежат взысканию расходы в счет экспертизы в размере 18943,70 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 13638,80 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

апелляционную жалобу Г. удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2022 г. изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВторШина" к Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт N в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторШина" (ИНН N, ОГРН N) в счет возмещения материального ущерба 1466847 рублей (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18943 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13638 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.