Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-1665/2019 по иску товарищества собственников жилья "Виктория Северная" к К.Д., К.А. об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория - Северная"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 г.,

(судья Колтакова С.А.),

ТСЖ "Виктория-Северная" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8, 154-155, 195-196).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ТСЖ осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв. м, кадастровый N, был сформирован 21 ноября 2002 года. Ответчику на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2011 году на основании решения собственника было разделено на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А назначение: нежилое, общей площадью 336,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, и часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь общая площадь 345,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20. Реконструкция принадлежащего ФИО1 помещения выполнена без согласия собственников других помещений и соответствующих разрешений компетентных органов на переустройство, в ходе которой было затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности, демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания, на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания, разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания. В результате реконструкции была оборудована входная группа, расположенная за пределами границ нежилого встроенного помещения ответчика, в связи с чем установленная конструкция лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью, примыкающего к дому земельного участка. Указанные действия выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества и привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виктория-Северная" отказано (т. 2 л.д. 236, 237-248).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в описательной части решения суда не указаны все доводы истца в обоснование своих требований, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Ссылается на то, что вывод суда о том, что представленные листы рабочей документации, датированные 2002-м годом, не подтверждают первоначальное проектное состояние МКД, поскольку разработаны ранее выдачи разрешения на строительство МКД, которое получено в 2004 году соответственно, ранее согласования проектной документации уполномоченным органом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что из листов рабочего проекта усматривается, что фасад имеет оконный проем в помещении ответчика. Реконструкция, связанная с возведением входной группы в помещение ответчика, осуществлена осенью 2018 г., о чем суд не указал в своем решении, что имеет существенное значение для дела. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили, что при проведении реконструкции вентиляционная шахта была разрушена, и она существовала до начала проведения реконструкции. Полагает, что принятое судом в качестве доказательства дополнение к экспертному исследованию N 0273/19 от 13 марта 2019 г. является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что заключение N 1-05-2019 от 13 мая 2019 г. по независимой оценке пожарного риска объекта защиты не может являться объективным основанием для освобождения ответчика от получения согласия всех собственников помещений МКД на проведение реконструкции с присоединением общего имущества МКД. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлен перечень общего имущества, определенный решением собственников помещений многоквартирного дома, и доказательств уменьшения общего имущества действиями ответчика в материалах дела не имеется, не основан на нормах жилищного законодательства и сделан на неверном их толковании. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически предоставил ответчику право присоединения части общедомового имущества к своему помещению без указания оснований, установленных законом или договором (том 3 л.д. 1, 9-14).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вынесенное решение считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает, что подтверждением первоначального проектного состояния МКД может выступать только проектная документация МКД, которая истцом в материалы дела не представлена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих первоначальное проектное состояние фасада многоквартирного жилого дома, в которое он просит привести ответчика согласно своим исковым требованиям. Ссылается на то, что доводы истца о том, что в результате произведенной им реконструкции нежилого помещения уменьшилось общее имущество МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит материалам дела. Указывает, что согласно условиям договора долевого строительства ответчику передавалось помещение без устройства дверных и оконных блоков, только с дверными и оконными проемами. Вопреки доводам истца, спорный проем никогда не был застеклен, до установки дверного блока он был забит досками. Таким образом, спорный дверной проем устроен ответчиком в существующем проеме. Ссылается на то, что лестница является эвакуационным выходом людей с нежилого помещения, что требуется правилами пожарной безопасности и подтверждено заключением. Границы лестничной конструкции не выходят за рамки пределов приямка, который, согласно акту приема-передачи нежилого помещения с приложением схемы помещений цокольного этажа 5-й блок-секции передан ответчику в составе нежилого помещения. Кроме того, лестничная конструкция не обладает признаками капитального строения, соответственно ее устройство не повлекло за собой изменение параметров МКД. Вывод истца о разрушении ответчиком капитальной вентиляционной камеры не подтвержден никакими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание суда о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств проектных значений спорных конструкций требования истца фактически неисполнимы является правильным (т. 3 л.д. 24-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 87, 88-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 187, 188-204).

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 г. произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками К.А. и К.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Виктория-Северная" по доверенности П.С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.Д. по ордеру Ш. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Воронеж" по доверенности П.С.С. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 3 июня 2006 г., создано Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная" (т. 1 л.д. 10-14).

ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-33).

Как следует из кадастровой выписки, по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой (т. 1 л.д. 37-41).

ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34). Объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 60-61).

Впоследствии в 2011 году собственником произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А общей площадью 336,7 кв. м и часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А1 общей площадью 345,5 кв. м (т. 1 л.д. 35, 36).

Из копии технического паспорта на нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2012 г. следует, что данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2018 г. в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении N 8 возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении N 4 возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями 9, 10, 11, 12 демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью 31,9 кв. м.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.07.2017 ставил перед ТСЖ "Виктория-Северная" вопрос о согласовании с ОАО "Газпром Газораспределение" переноса находящейся на балансе общества газовой трубы, проходящей со стороны детского сада под окнами его (ответчика) нежилого помещения на уровень второго этажа (т. 1 л.д. 103).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" уведомило ответчика о возможности реконструкции газопровода при наличии необходимых документов согласии собственников помещений многоквартирного дома, если в предполагаемом варианте реконструкции газопровод необходимо крепить к стене жилого дома, которая считается общим имуществом (т. 1 л.д. 156).

Материалы дела свидетельствуют, что такого разрешения ответчиком не получено.

По факту демонтажа вентиляционной камеры, обустройства отдельного входа и обустройства входной группы имели место обращения в ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу и была проведена проверка. Согласно протоколу осмотра от 07.11.2018 было установлено, что рядом с домом присутствуют следы демонтажа кирпичного строения, при этом постановлениями от 09.11.2018 и от 27.11.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 201,202).

Согласно акту обследования от 30 ноября 2018 г., составленному комиссией ТСЖ "Виктория-Северная", установлено, что ответчик, являющийся собственником нежилого встроенного помещения IX в лит.А общей площадью 336,7 кв. м, находящегося на 1 этаже 5 подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, обустроил отдельный вход в помещение с улицы.

С целью обустройства ответчиком произведены следующие работы: демонтирована оконная рама и часть капитальной стены с установкой двери вместо окна. Под окном по фасаду проходит газовая труба, которая после проведенных работ разделяет незаконно установленную дверь на две части. На земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой площадку перед входом в нежилое помещение первого этажа с улицы с лестницей. Для обустройства входной группы разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания (т. 1 л.д. 42-49).

В связи с этим 05.12.2018 председателем правления ТСЖ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, в которой предложено в течение 3-х дней демонтировать входную группу и восстановить вентиляционную камеру (т. 1 л.д. 49-50).

На обращение ГЖИ ВО N ВОГ/3501 от 03.12.2018 руководством АО "Газпром Газораспределение Воронеж" направлено сообщение, в котором указывается, что газопровод низкого давления, проложенный согласно проектной документации по фасаду жилого <адрес>, принадлежит обществу. На момент приемки газопровода в эксплуатацию магазина розничной торговли, равно как и эвакуационного выхода из него не существовало. Работниками филиала устранено провисание участка газопровода установкой опоры, при этом указано, что для перекладки газопровода дома требуется согласие ТСЖ (т. 1 л.д. 157).

В обоснование своих возражений на исковое заявление стороной ответчика суду представлено экспертное исследование N 0273-19 от 13 марта 2019 г., выполненное ИП П.А., из исследовательской части которого следует, что при осмотре устроенного дверного проема с наружной стороны здания установлено, что целостность несущей стены не нарушена, железобетонная перемычка осталась на месте, часть проема заложена кирпичом (над дверью и слева от двери на 1/2 кирпича). Дверной проем, устроенный в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, характеризуется как "Эвакуационный выход", соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. При этом необходимо произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, т.к. данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению как "Эвакуационный выход", предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, является эвакуационным выходом, устроен в существующем проеме путем его уменьшения и на несущую способность многоквартирного жилого дома не влияет. Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, является эвакуационным выходом, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 127-140).

Согласно дополнению к экспертному исследованию N 0273-19 от 13 марта 2019 г. приямок, на котором устроен лестничный марш для эвакуационного выхода из нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживает одно помещение, является несущим элементом здания, имеет принадлежность к цокольному этажу и, как следствие, не является общедомовым имуществом (т. 1 л.д. 232-239).

Указанные выводы были подтверждены специалистом Р. в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 225-226).

Согласно заключению N 1-05-2019 от 13 мая 2019 г. о независимой оценке пожарного риска объекта защиты пожарная безопасность объекта защиты: встроенного нежилого помещение IX, расположенного по адресу: <адрес>, может считаться обеспеченной, т.к. значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г., что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 242-245).

В свою очередь в обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлено суду заключение специалиста НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 47/36 от 13 мая 2019 г., по результатам которого сделан вывод о том, что работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 203-219).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись осуществление ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе затрагивающей общее имущество многоквартирного дома и влекущей его уменьшение, выполнение реконструкции после получения ответчиком разрешения либо без такого разрешения, составление проектной документации для выполнения реконструкции, соответствие произведенной реконструкции выданному разрешению и проектной документации, получение согласия всех собственников многоквартирного дома для выполнения действий, связанных с реконструкцией.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела исследования, признал экспертное исследование НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 47/36 от 13 мая 2019 года, согласно которому ответчиком выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, недопустимым доказательством, ссылаясь на выполнение указанного исследования без учета проектной документации на многоквартирный дом, которая на момент проведения исследования отсутствовала.

При этом суд принял в качестве доказательства экспертное исследование N 0273-19 от 13 марта 2019 года, составленное ИП П.А., которое также выполнено без учета проектной документации на спорный многоквартирный дом, не представленной застройщиком истцу, однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к указанным выводам.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом содержания экспертного исследования N 0273-19 от 13 марта 2019 года пришел к выводу о том, что выполненный ответчиком дверной проем является эвакуационным выходом и не нарушает строительные конструкции.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, затрагивающей также общее имущество многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 июля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 4 л.д. 67-72,161-164).

Во исполнение вышеуказанного определения судебной коллегии была проведена экспертиза и в адрес Воронежского областного суда направлено заключение от 16.07.2021 г. N 5681/6-2 (т. 4 л.д. 198-223).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Исходя из данных, полученных в результате осмотра, данных, содержащихся в материалах дела, положении представленной выше нормативно-технической документации, в том числе исходя из Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, работы по устройству входа с лестничным маршем в нежилом встроенном помещении IX в лит.А общей площадью 336,7 кв. м, находящемся на первом этаже 5 подъезда <адрес>, на месте ранее существующего оконного проема, в границах существующих приямков, не являются реконструкцией, так как в результате выполнения работ не произведено изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема). На момент осмотра, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций многоквартирного дома не выявлено. Устройство дверного проема и лестничной конструкции не влияют на изменение высоты и количества этажей здания. При устройстве дверного проема с лестничной конструкцией площадь здания не изменилась, объем жилого дома не изменился. Также, согласно письму Минстроя России от 27.01.2017 г. N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение, следует относить к перепланировке жилых помещений.

Исходя из исследования по первому вопросу, установлено, что устройство дверного проема (на месте существующего ранее оконного проема) с лестничным маршем на месте ранее существующего оконного проема, в границах существующих приямков, не являются реконструкцией. Проведение работ по устройству дверного проема в наружной стене на месте существовавшего оконного проема с частичным демонтажем подоконной части не изменяет назначение, материал и общие размеры данной наружной стены, следовательно, в результате произведенных работ изменения и присоединения (уменьшения) общего имущества не произошло. При этом лестничная конструкция ввиду расположения в створе существующих приямков дополнительную площадь земельного участка не занимает, не увеличивает площадь застройки, а, следовательно, не приводит к присоединению (уменьшению), изменению общего имущества в виде земельного участка.

Имеет место увеличение оконного проема до дверного за счет частичного демонтажа подоконной части ограждающей стены, при этом выполнена частичная закладка оконного проема сверху дверного проема до железобетонно оконной перемычки и закладка части оконного проема слева от дверного блока. Ширина дверного проема уменьшена относительно существовавшего оконного проема. Когда были произведены данные изменения в период с 19.12.2012 по 27.07.2018 исходя из представленных документов, достоверно определить не представляется возможным.

В результате устройства входа на месте ранее существовавшего оконного проема, устройства лестницы и козырька внешний вид фасада здания был изменен, т.к. согласно п. 2.33, п. 2.32 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-II (ред. от 18.12.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", замена или устройство конструктивных элементов фасада (окон, витрин, входов, балконов, и лоджий) является изменением фасада здания (сооружения). Фактическое цветовое решение установленного дверного блока, лестницы и козырька не противоречат общему цветовому решению жилого дома.

Исходя из того, что в материалах дела предоставлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.05.2006 г. (т. 2 л.д. 42), в котором отражено, что предъявленный к приемке законченный строительством воздушный газопровод на объекте ж/д поз. 33 в 12 МКР СЖР выполнен согласно проекту 05/1-ПР.05.2000-33, разработанному ООО ПСП "Цитадель", а фактическое расположение газопровода не соответствует предусмотренному в проекте 05/1-ПР.05.2000-33 (II) - ГСН, следует, что конфигурация (фактическое расположение) надземного фасадного газопровода низкого давления d -57 мм много-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проложенного на месте устроенного ФИО1 дверного проема, изменилось. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных изменениях (кем и когда были произведены изменения). Определить, сколько раз были изменения, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в материалах дела о произведенных изменениях.

В предоставленной рабочей документации шифр 0/51-ПР.05.2000- (II)-АС1 многоквартирного жилого <адрес>, наличие спорного дверного проема не предусмотрено. На месте спорного дверного проема проектом предусмотрен оконный проем.

Выполненные работы по устройству дверного проема вместо оконного проема путем частичного демонтажа ненагруженной подоконной части стены без затрагивания существующей оконной перемычки не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, не приводят к нарушению или исчерпанию несущей способности и эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания в результате указанных работ, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям механической безопасности согласно N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, по механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно предоставленному в материалах дела заключению N 1-05-2019 от 13 мая 2019 г. о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее гражданину ФИО1, (том 1 л.д. 242-245), пожарная безопасность встроенного нежилого помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, может считаться обеспеченной, при условии обеспечения помещений NN 7, 8, 10, 11, 12 дополнительным эвакуационным выходом, а также работоспособности автоматических установок противопожарной защиты. Следовательно при демонтаже дверного проема с лестничной конструкцией пожарная безопасность нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечена не будет. На момент осмотра спорный дверной проем не используется, т.к. с наружной стороны открыванию двери препятствует газопровод, расположенный по фасаду жилого дома. Ввиду того, что спорный выход соответствует требованиям к эвакуационным выходам согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", при условии возможности открывания дверного блока функциональное назначение дверного проема обеспечение эвакуационного выхода из технических помещений также может использоваться как вход для сотрудников магазина.

Фактическое расположение газопровода в районе нежилого встроенного помещения IX не соответствует указанному в проекте "05/1-ПР.05.2000-33 (II)-ГСН. Жилой дом поз.33 в 13 мкр-не СЖР, II очередь строительства. Внутриплощадочные сети газоснабжения для блок-секции N 3,4,5,6.Общие данные", так как не соответствует Плану газопровода, лист 2 проекта 05/1-ПР.05.2000-33 (II)-ГСН (т. 2 л.д. 52) и чертежу расположения газопровода на фасаде жилого дома (т. 2 л.д. 53), которые входят в ведомость основного комплекта чертежей 05/1-ПР.05.2000-33 (II)-ГСН согласно общим данным. В районе нежилого встроенного помещения IX газопровод расположен с отступом от фасада здания, что не соответствует Плану газопровода, лист 2 проекта 05/1-ПР.05.2000-33 (II)-ГСН (т. 2 л.д. 52), т.к. по проекту газопровод должен быть расположен по контуру фасада, отнесение газопровода от стен здания проектом не предусмотрено. Далее газопровод расположен по наружной стене нежилого помещения IX в осях А2-8 секции 5 горизонтально, в одном уровне с расположением газопровода по фасаду в осях 7-6 секции 4, что не соответствует чертежу расположения газопровода на фасаде жилого дома в осях А2-6 (т. 2 л.д. 53), т.к. проектом предусмотрено расположение газопровода по уровню цоколя в осях А2-8 секции 5, а в осях 7-6 секции 4 на 0,53 м выше чем в осях А2-8 секции 5, при этом подъем (поворот вверх) трубопровода запроектирован в месте примыкания секций 5 и 4 (между осями 8 и 7).

Исходя из предоставленных технических документов не представляется возможным достоверно определить период выполнения работ по строительству дверного проема в существующих размерах, а именно до или после ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (26.09.2014) были произведены данные работы. Исходя из предоставленных технических паспортов и экспертного заключения объекта: нежилого помещения IX, X в лит. А, общей площадь 464,1 кв. м с КН N, N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату 27.07.2018 (т. 1 л.д. 246-248), работы были выполнены в период с 19.12.2012 по 27.07.2018 (т. 4 л.д. 200-223).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта от 16.07.2021 N 5681/6-2 судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, содержащиеся в экспертном исследовании N 0273-19 от 13 марта 2019 года, выполненном ИП П.А., о том, что выполненный ответчиком дверной проем является эвакуационным выходом и не нарушает строительные конструкции соотносятся с выводами эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта, изложенное в ответах NN 1,7,8, находит надуманными и несостоятельными доводы стороны истца, что обустройство собственно самого дверного проема является реконструкцией.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт обследования от 30 ноября 2018 г., составленный комиссией ТСЖ "Виктория-Северная", в котором указывается, что ответчик ФИО1 в принадлежащем ему нежилом встроенном помещении IX в лит.А общей площадью 336,7 кв. м, находящемся на 1 этаже 5 подъезда, расположенного по адресу: <адрес> вместо оконного проема обустроил отдельный вход в помещение с улицы, ... под окном по фасаду проходит газовая труба, которая после проведенных работ разделяет незаконно установленную дверь на две части... (т. 1 л.д. 42-49).

На земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой площадку перед входом в нежилое помещение первого этажа с улицы с лестницей. Для обустройства входной группы разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

Суд первой инстанции, исследовав данный Акт, пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом, не состоящим в штате ТСЖ на момент составления Акта, из приложенных фотографий не следует, что они сделаны в момент проведения обследования и именно в помещении, принадлежащем ответчику.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку из содержания данного документа следует, что в Акте отражена фактическая и объективная информация о состоянии фасадного наземного газопровода, акт подтвержден фототаблицами, на которых зафиксировано расположение трубы газопровода по стене дома на уровне цокольного этажа, в частности зафиксировано расположение газопровода по контуру фасада здания - вентиляционной камеры (т. 1 л.д. 43,44). На фототаблицах зафиксировано расположение трубы газопровода и после сноса данной венткамеры, которая оказалась отнесенной от стены здания, часть газопроводной трубы в районе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, оказалась незафиксированной и находящейся в свободном состоянии. На наружной поверхности стен многоквартирного дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций (т. 1 л.д. 45-46).

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в Акте и фототаблицах информация полностью соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 16.07.2021 N 5681/6-2 (ответы на вопросы NN 5, 9 заключения).

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное исследование НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 47/36 от 13 мая 2019 года.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела исследования, признал данное экспертное исследование, согласно которому ответчиком выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, недопустимым доказательством, ссылаясь на выполнение указанного исследования без учета проектной документации на многоквартирный дом, которая на момент проведения исследования отсутствовала.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их безосновательными, суд формально отнесся к оценке данного исследования, не дав оценки изложенным в его исследовательской части выводам, постановленным на основании визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома, тогда как специалистом полно и содержательно описано само исследование, по результатам которого сделаны выводы, которые конкретны и не содержат противоречий.

В частности, из исследовательской части экспертного исследования N 4736 от 13 мая 2019 года, выполненного специалистом Г. НЭОО "ЭКСПЕРТ" указывается: "... в процессе выездного визуально-экспериментального осмотра объекта исследования установлено, что устройство дверного проема осуществлено путем демонтажа подоконной части наружной кирпичной стены многоквартирного дома с частичным заложением новой кирпичной кладкой. В результате анализа предоставленных документов и осмотра объекта исследования специалистом установлено, что для устройства металлических конструкций площадки и лестничного марша был произведен демонтаж части кирпичных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного в осях Гс-Дс-Ес (согласно сведениям Кладочного плана 1 этажа на отм. 0,000-0,600 и "Фасад А2-8", разработанного ООО ПСП "Цитадель" и переданного в производство работ 10.09.2004г). Демонтированные кирпичные конструкции располагались на фундаменте, наличие которого установлено в процессе исследования. Следует отметить, что на наружной поверхности стен многоквартирного жилого дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций. Анализируя "Ведомость отверстий" на листе 3 "Кладочного плана 1 этажа на отм. 0,000-0,600" установлено, что отверстие N 5 размером 760х590 мм, которое было расположено в демонтированной части многоквартирного жилого дома, имеет назначение "ОВ" (т.е. в данном случае имело место функциональное назначение, предназначенное для вентиляции подвальных помещений) (т. 1 л.д. 203-210).

Судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста идентичны выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, в котором также указывается на наличие на стене следов кирпичной кадки.

Кроме того, и в представленном стороной ответчика экспертном исследовании N 0273-19 от 13 марта 2019 года, составленном ИП П.А., на фототаблицах также зафиксировано, что на наружной поверхности стен многоквартирного жилого дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций (т. 1 л.д. 129,134).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обустройстве входной группы ответчиком нарушены требования закона, а именно, не имея согласия собственников ТСЖ на производство работ, не согласовав проект переноса газопровода с компетентными органами, ответчиком оборудована входная группа таким образом, что лестничный марш расположен над газовой трубой, при этом ступеньки заканчиваются в месте, где ранее располагалась вентиляционная камера, по стене которой согласно утвержденному проекту и располагался газопровод, т.е. ступеньки располагаются на земельном участке, который является общим имуществом многоквартирного дома.

А как отмечено в экспертном исследовании НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 47/36 от 13 мая 2019 года, при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенного по адресу: <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 203-210).

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате незаконного обустройства дверного проема не только спорный дверной проем не может быть использован ввиду того, что с наружной стороны открыванию дверей препятствует газопровод, расположенный по фасаду жилого дома, но и вход в нежилое помещение со стороны улицы также невозможен ввиду расположения трубы газопровода, которая, как указано ранее, располагалась согласно утвержденному проекту по стене вентиляционной камеры (т. 4 л.д. 212 об., 213, 215-217).

Вышеизложенное в полной мере подтверждает и доводы стороны истца о демонтаже ответчиком вентиляционной камеры. Данное следует из материалов проверки, проведенных ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу в ноябре 2018, акта обследования ТСЖ от 30 ноября 2018 г., в которых установлено, что рядом с домом присутствуют следы демонтажа кирпичного строения, что, в свою очередь, обусловило направление 05.12.2018 председателем правления ТСЖ в адрес ответчика претензии с предложением восстановить вентиляционную камеру. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также следует, что работы по демонтажу венткамеры производились именно ответчиком (т. 2 л.д. 220-232), что, как установлено представленными в дело доказательствами, позволило обустроить ступеньки принадлежащей ему входной группы нежилого помещения в месте, где ранее располагалась вентиляционная камера.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исковые требования являются обоснованными и подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым иск товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" к К.Д. и К.А. удовлетворить.

Обязать К.Д. и К.А. в 60-дневный срок привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> (5 секция многоквартирного дома) в прежнее состояние за счет собственных средств К.Д. и К.А., а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную шахту.

Взыскать солидарно с К.Д. и К.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 61 138 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с К.Д. и К.А. с каждого в пользу товарищества собственников жилья "Виктория - Северная" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.