Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2019 по иску товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к К.Д., К.А. об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние

по кассационной жалобе К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Виктория-Северная" обратилось в суд с иском к К.И. об освобождении земельного участка от временного сооружения, приведении фасада здания в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв. м, кадастровый N сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, разделенное в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А назначение: нежилое, общей площадью 336, 7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, и нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь общая площадь 345,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20.

Реконструкция принадлежащего ФИО12. помещения выполнена без согласия собственников других помещений и соответствующих разрешений компетентных органов на переустройство, в ходе которой затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности, демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания, на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания, разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания. В результате реконструкции была оборудована входная группа, расположенная за пределами границ нежилого встроенного помещения ответчика, в связи с чем установленная конструкция лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью примыкающего к дому земельного участка. Указанные действия выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества и привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Истец просил обязать ФИО11. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виктория-Северная" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемниками К.А. и К.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Виктория - Северная" удовлетворены. К.Д. и К.А. обязаны в 60-дневный срок привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (5 секция многоквартирного дома), в прежнее состояние за счет собственных средств К.Д. и К.А., а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную шахту. С К.Д. и К.А. в пользу <данные изъяты> взысканы в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере 61 138 рублей. Также с К.Д. и К.А. с каждого в пользу ТСЖ "Виктория - Северная" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников (дольщиков) по многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, создано Товарищество собственников жилья "Виктория-Северная".

ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно кадастровой выписке по адресу: <адрес>, <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой.

ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ собственником произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А общей площадью 336,7 кв. м и часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А 1 общей площадью 345,5 кв. м.

Как следует из копии технического паспорта на нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении N возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении N возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями 9, 10, 11, 12 демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью 31,9 кв. м.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ставил перед ТСЖ "Виктория-Северная" вопрос о согласовании с ОАО "<данные изъяты>" переноса находящейся на балансе общества газовой трубы, проходящей со стороны детского сада под окнами его (ответчика) нежилого помещения на уровень второго этажа.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 ОАО "<данные изъяты>" уведомило ответчика о возможности реконструкции газопровода при наличии необходимых документов, согласия собственников помещений многоквартирного дома, если в предполагаемом варианте реконструкции газопровод необходимо крепить к стене жилого дома, которая считается общим имуществом.

Однако, такого разрешения ФИО7 не получено.

По факту демонтажа вентиляционной камеры, обустройства отдельного входа и обустройства входной группы имели место обращения в ОП N УМВД России по <адрес> и была проведена проверка. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядом с домом присутствуют следы демонтажа кирпичного строения, при этом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ "Виктория-Северная", установлено, что ФИО6, являющийся собственником нежилого встроенного помещения IX в лит. А общей площадью 336,7 кв. м, находящегося на 1 этаже 5 подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обустроил отдельный вход в помещение с улицы. С целью обустройства ответчиком произведены следующие работы: демонтирована оконная рама и часть капитальной стены с установкой двери вместо окна. Под окном по фасаду проходит газовая труба, которая после проведенных работ разделяет незаконно установленную дверь на две части. На земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой площадку перед входом в нежилое помещение первого этажа с улицы с лестницей. Для обустройства входной группы разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия, в которой предложено в течение 3-х дней демонтировать входную группу и восстановить вентиляционную камеру.

На обращение ГЖИ ВО NN от ДД.ММ.ГГГГ руководством АО "<данные изъяты>" направлено сообщение, в котором указывается, что газопровод низкого давления, проложенный согласно проектной документации по фасаду жилого <адрес>, принадлежит обществу. На момент приемки газопровода в эксплуатацию магазина розничной торговли, равно как и эвакуационного выхода из него, не существовало. Работниками филиала устранено провисание участка газопровода установкой опоры, при этом указано, что для перекладки газопровода дома требуется согласие ТСЖ.

Согласно представленному ФИО6 экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, из исследовательской части которого следует, что при осмотре устроенного дверного проема с наружной стороны здания установлено, что целостность несущей стены не нарушена, железобетонная перемычка осталась на месте, часть проема заложена кирпичом (над дверью и слева от двери на 1/2 кирпича). Дверной проем, устроенный в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, характеризуется как "Эвакуационный выход", соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. При этом необходимо произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, т.к. данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению как "Эвакуационный выход", предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является эвакуационным выходом, устроен в существующем проеме путем его уменьшения и на несущую способность многоквартирного жилого дома не влияет. Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, является эвакуационным выходом, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнению к экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ приямок, на котором устроен лестничный марш для эвакуационного выхода из нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обслуживает одно помещение, является несущим элементом здания, имеет принадлежность к цокольному этажу и, как следствие, не является общедомовым имуществом.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска объекта защиты пожарная безопасность объекта защиты: встроенного нежилого помещение IX, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, может считаться обеспеченной, т.к. значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г., что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. (т. 1 л.д. 242-245).

Как следует из предоставленного истцом заключения специалиста <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома; при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", ст. 55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства первоначального (проектного) состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, факта нарушения ответчиком прав истца, незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушенным правом истца, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих в совокупности данные факты, поскольку представленные при отсутствии прошедшего экспертизу и утвержденного уполномоченным органом проекта строительства, исполнительной документации листы рабочей документации не подтверждают первоначальное проектное состояние многоквартирного дома, представленный технический паспорт здания, а также акт о реконструкции фасада <адрес> в районе принадлежащего ответчику помещения, выполненный истцом, и заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области также не подтверждают первоначального проектного состояния здания, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также указал, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества указанными Правилами ни вентиляционная шахта, ни приямок к такому имуществу не отнесены, истцом не представлен перечень общего имущества, определенный решением собственников дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств уменьшения общедомового имущества действиями ответчика. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обустроенный выход является эвакуационным, не нарушает строительные конструкции, организованная лестница относится к цокольному этажу, принадлежащему ФИО6, истцом не представлено доказательств нарушения права ТСЖ "Виктория-Северная" действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Учитывая наличие противоречивых экспертиз, для правильного разрешения спора, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует:

1. Исходя из данных, полученных в результате осмотра, данных, содержащихся в материалах дела, положении представленной выше нормативно-технической документации, в том числе, исходя из Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, работы по устройству входа с лестничным маршем в нежилом встроенном помещении IX в лит.А общей площадью 336,7 кв. м, находящемся на первом этаже 5 подъезда <адрес>, на месте ранее существующего оконного проема, в границах существующих приямков, не являются реконструкцией, так как в результате выполнения работ не произведено изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема). На момент осмотра, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций многоквартирного дома не выявлено. Устройство дверного проема и лестничной конструкции не влияет на изменение высоты и количества этажей здания. При устройстве дверного проема с лестничной конструкцией площадь здания не изменилась, объем жилого дома не изменился. Также, согласно письму Минстроя России от 27.01.2017 г. N 2146-АГ/08 "О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Работы, проводимые в многоквартирных жилых домах, по демонтажу частей несущих (ограждающих) конструкций при организации отдельного входа в помещение, следует относить к перепланировке жилых помещений.

2. Исходя из исследования по первому вопросу, установлено, что устройство дверного проема (на месте существующего ранее оконного проема) с лестничным маршем на месте ранее существующего оконного проема, в границах существующих приямков, не является реконструкцией. Проведение работ по устройству дверного проема в наружной стене на месте существовавшего оконного проема с частичным демонтажем подоконной части не изменяет назначение, материал и общие размеры данной наружной стены, следовательно, в результате произведенных работ изменения и присоединения (уменьшения) общего имущества не произошло. При этом лестничная конструкция ввиду расположения в створе существующих приямков дополнительную площадь земельного участка не занимает, не увеличивает площадь застройки, а, следовательно, не приводит к присоединению (уменьшению), изменению общего имущества в виде земельного участка.

3. Имеет место увеличение оконного проема до дверного за счет частичного демонтажа подоконной части ограждающей стены, при этом выполнена частичная закладка оконного проема сверху дверного проема до железобетонно оконной перемычки и закладка части оконного проема слева от дверного блока. Ширина дверного проема уменьшена относительно существовавшего оконного проема. Когда были произведены данные изменения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных документов, достоверно определить не представляется возможным.

4. В результате устройства входа на месте ранее существовавшего оконного проема, устройства лестницы и козырька внешний вид фасада здания был изменен, т.к. согласно и.2.33, п. 2.32 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-П (ред. от 18.12.2019 г.) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", замена или устройство конструктивных элементов фасада (окон, витрин, входов, балконов, и лоджий) является изменением фасада здания (сооружения). Фактическое цветовое решение установленного дверного блока, лестницы и козырька не противоречит общему цветовому решению жилого дома.

5. Исходя из того, что в материалах дела предоставлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что предъявленный к приемке законченный строительством воздушный газопровод на объекте ж/д поз. 33 в 12 МКР СЖР выполнен согласно проекту N, разработанному ООО <данные изъяты>", а фактическое расположение газопровода не соответствует предусмотренному в проекте N, следует, что конфигурация (фактическое расположение) надземного фасадного газопровода низкого давления d -57 мм многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проложенного на месте устроенного ФИО6 дверного проема, изменилась. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных изменениях (кем и когда были произведены изменения). Определить, сколько раз были изменения, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений в материалах дела о произведенных изменениях.

6. В предоставленной рабочей документации шифр N многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, наличие спорного дверного проема не предусмотрено. На месте спорного дверного проема проектом предусмотрен оконный проем.

7. Выполненные работы по устройству дверного проема вместо оконного проема путем частичного демонтажа ненагруженной подоконной части стены без затрагивания существующей оконной перемычки не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, не приводят к нарушению или исчерпанию несущей способности и эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания в результате указанных работ, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям механической безопасности согласно N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, по механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью.

8. Согласно предоставленному в материалах дела заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее гражданину ФИО6, пожарная безопасность встроенного нежилого помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, может считаться обеспеченной, при условии обеспечения помещений NN, N дополнительным эвакуационным выходом, а также работоспособности автоматических установок противопожарной защиты. Следовательно, при демонтаже дверного проема с лестничной конструкцией пожарная безопасность нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обеспечена не будет. На момент осмотра спорный дверной проем не используется, т.к. с наружной стороны открыванию двери препятствует газопровод, расположенный по фасаду жилого дома. Ввиду того, что спорный выход соответствует требованиям к эвакуационным выходам согласно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", при условии возможности открывания дверного блока функциональное назначение дверного проема обеспечение эвакуационного выхода из технических помещений также может использоваться как вход для сотрудников магазина.

9. Фактическое расположение газопровода в районе нежилого встроенного помещения IX не соответствует указанному в проекте "N. Жилой дом поз.N в N мкр-не СЖР, II очередь строительства. Внутриплощадочные сети газоснабжения для блок-секции N,N. Общие данные", так как не соответствует Плану газопровода, лист 2 проекта N и чертежу расположения газопровода на фасаде жилого дома, которые входят в ведомость основного комплекта чертежей N согласно общим данным. В районе нежилого встроенного помещения IX газопровод расположен с отступом от фасада здания, что не соответствует Плану газопровода, лист 2 проекта N, т.к. по проекту газопровод должен быть расположен по контуру фасада, отнесение газопровода от стен здания проектом не предусмотрено. Далее газопровод расположен по наружной стене нежилого помещения IX в осях А2-8 секции 5 горизонтально, в одном уровне с расположением газопровода по фасаду в осях 7-6 секции 4, что не соответствует чертежу расположения газопровода на фасаде жилого дома в осях А2-6 (т. 2 л.д. 53), т.к. проектом предусмотрено расположение газопровода по уровню цоколя в осях А2-8 секции 5, а в осях 7-6 секции 4 на 0,53 м выше чем в осях А2-8 секции 5, при этом подъем (поворот вверх) трубопровода запроектирован в месте примыкания секций 5 и 4 (между осями 8 и 7).

10. Исходя из предоставленных технических документов, не представляется возможным достоверно определить период выполнения работ по строительству дверного проема в существующих размерах, а именно до или после ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) были произведены данные работы. Исходя из предоставленных технических паспортов и экспертного заключения объекта: нежилого помещения IX, X в лит. А, общей площадь 464,1 кв. м, с КН N, 36:34:0203015:6447, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО9 <данные изъяты>", "...в процессе выездного визуально-экспериментального осмотра объекта исследования установлено, что устройство дверного проема осуществлено путем демонтажа подоконной части наружной кирпичной стены многоквартирного дома с частичным заложением новой кирпичной кладкой. В результате анализа предоставленных документов и осмотра объекта исследования специалистом установлено, что для устройства металлических конструкций площадки и лестничного марша был произведен демонтаж части кирпичных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного в осях Гс-Дс-Ес (согласно сведениям Кладочного плана 1 этажа на отм. 0,000-0,600 и "Фасад А2-8", разработанного ООО <данные изъяты>" и переданного в производство работ ДД.ММ.ГГГГ). Демонтированные кирпичные конструкции располагались на фундаменте, наличие которого установлено в процессе исследования. Следует отметить, что на наружной поверхности стен многоквартирного жилого дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций. Анализируя "Ведомость отверстий" на листе 3 "Кладочного плана 1 этажа на отм. 0,000-0,600" установлено, что отверстие N размером 760 x 590 мм, которое было расположено в демонтированной части многоквартирного жилого дома, имеет назначение "ОВ" (т.е. в данном случае имело место функциональное назначение, предназначенное для вентиляции подвальных помещений).

Указанные выводы специалиста идентичны выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывается на наличие на стене следов кирпичной кадки.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, на фототаблицах также зафиксировано, что на наружной поверхности стен многоквартирного жилого дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обустройстве входной группы ответчиком нарушены требования закона, а именно, не имея согласия собственников ТСЖ на производство работ, не согласовав проект переноса газопровода с компетентными органами, ФИО6 оборудована входная группа таким образом, что лестничный марш расположен над газовой трубой, при этом ступеньки заканчиваются в месте, где ранее располагалась вентиляционная камера, по стене которой согласно утвержденному проекту и располагался газопровод, т.е. ступеньки располагаются на земельном участке, который является общим имуществом многоквартирного дома.

При этом из экспертного исследования <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем в часть нежилого встроенного помещения IX в лит.А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного обустройства дверного проема не только спорный дверной проем не может быть использован ввиду того, что с наружной стороны открыванию дверей препятствует газопровод, расположенный по фасаду жилого дома, но и вход в нежилое помещение со стороны улицы также невозможен ввиду расположения трубы газопровода, которая, как указано ранее, располагалась согласно утвержденному проекту по стене вентиляционной камеры, что свидетельствует о демонтаже ФИО6 вентиляционной камеры, и следует из материалов проверки, проведенных ОП N УМВД России по г. Воронежу в ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что рядом с домом присутствуют следы демонтажа кирпичного строения, что, в свою очередь, обусловило направление ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ в адрес ответчика претензии с предложением восстановить вентиляционную камеру. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также следует, что работы по демонтажу венткамеры производились именно ФИО6, что, как установлено представленными в дело доказательствами, позволило обустроить ступеньки принадлежащей ему входной группы нежилого помещения в месте, где ранее располагалась вентиляционная камера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства выполнения ФИО6 реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, отсутствие согласие собственников МКД на такую реконструкцию, соответствующей документации газовой службы по переносу газопровода, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об отсутствии нарушений прав и законных третьих лиц.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.