15 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-3044/2022 по иску Г. к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

Г. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области), в котором просила признать недействительным отказ в приватизации квартиры по <адрес>. и признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору социального найма жилого помещения N от 30 марта 2022 г. и акту приема-передачи жилого помещения от 30 марта 2022 г., заключенному между Г. и ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области ей предоставлена однокомнатная квартира, площадью 40,7 кв. м и жилой площадью 21 кв. м, расположенная по <адрес>. Истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Поскольку прав на другое имущество Г. не имеет, в приватизации ранее не участвовала, 21 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о намерении приватизировать жилое помещение, на что 18 мая 2022 г. получила отказ в связи с тем, что квартира до сегодняшнего дня в собственность муниципального образования не передана. Истец, полагала, что она, как наниматель жилого помещения государственного жилого фонда на условиях социального найма имеет право на получение его в собственность. Считая отказ в приватизации квартиры недействительным и нарушающим ее право, истец обратилась в суд с иском к ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области (л.д. 5).

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру N по <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м в порядке приватизации и взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину (л.д. 46-47).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области) (л.д. 53-53 оборот).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. за Г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по <адрес>, с ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области в пользу Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчиков ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области и лица не привлеченного к участию в деле ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Воронежской области) по доверенности ФИО1, ответчики и лицо не привлеченное к участию в деле просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (л.д. 117-122).

В возражениях на апелляционную жалобу Г. в лице своего представителя ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д 157).

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО3, и представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Г. поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 30 марта 2022 г. между Г. и ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области был заключен договор социального найма жилого помещения N, на основании которого в пользование истцу предоставлена однокомнатная квартира, площадью 40,7 кв. м и жилой площадью 21 кв. м, расположенная по <адрес>, находящаяся в государственной собственности (л.д. 16-20).

Согласно акту приема передачи жилого помещения (квартиры) от 30 марта 2022 г., названная квартира передана Г. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма. Претензий к техническому состоянию квартиры Г. не имеет (л.д. 15).

Как усматривается из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, с 12 апреля 2022 г. Г. зарегистрирована в квартире N, расположенной по <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2022 г., однокомнатная квартира N, площадью 40,7 кв. м, расположенная по <адрес> находится в федеральной собственности, на основания распоряжения N-р от 4 марта 2022 г., закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области (л.д. 8).

Из копии ответа администрации городского округа г. Воронежа УЖО N от 18 июля 2022 г. следует, что Воронежской городской думой принято решение от 13 июля 2022 г. N 516-V "О согласовании приема недвижимого имущества" (45 квартир по <адрес>) в муниципальную собственность. Согласно перечню распределения квартир по подразделениям УФСИН по Воронежской области, квартира N, расположенная по <адрес>, распределена работнику ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области Г. (л.д. 63-66, 69-70).

Из ответа администрации городского округа г. Воронежа УЖО N от 27 июля 2022 г. следует, что квартира N, расположенная по <адрес> реестре муниципального имущества не значится (л.д. 28,48).

21 апреля 2022 г. Г. обратилась к начальнику ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 14).

Письмом ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области Г. направлен ответ, в котором были даны разъяснения порядка передачи жилых помещений по договорам социального найма в собственность. В случае несогласия, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 13,35-37).

Согласно справке N от 8 августа 2022 г., Г. не использовала свое право на приватизацию жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что квартира N, расположенная <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения передана в бессрочное владение и пользование Г., которая свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, правильно руководствовался положениями статей 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа Г. в приватизации спорной квартиры.

При этом принимая во внимание, что на ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области, как на казенное предприятие, в оперативном управлении которого находится спорная квартира, возложена обязанность по передаче жилого помещения в собственность гражданина, а также учитывая, что право приобретения жилого помещения переданного гражданину на основании договора социального найма в порядке приватизации, не зависит от того, в каком жилом фонде (государственном или муниципальном) оно состоит, суд признал за Г. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Учитывая, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержание жилого помещения, которое не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации, судебная коллегии находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа истцу в приватизации и наличии у нее права на приобретение жилого помещения в собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку последним выполняются требования по соблюдению порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, предоставленных сотрудникам и уволенным со службы по договорам социального найма, основана на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Ответчики фактически полагают, что квартира может быть приобретена Г. в собственность после окончания процедуры передачи жилого помещения в муниципальную собственность, однако такая позиция противоречит статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с которой решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

При этом часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, ограничивающих право лица, которому жилое помещение передано по договору социального найма, приобрести это жилое помещение в порядке приватизации до передачи его в муниципальную собственность.

Доводы о том, что УФСИН России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. Устава ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно пункту 4.1 Устава управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области. Последнее осуществляет контроль за деятельностью учреждения и использованием закрепленного за ним имущества.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФКУ УК УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Воронежской области не было привлечено судом к участию в деле, тогда как вынесенным решением затрагиваются его интересы, судебной коллегией отклоняется.

Из принятого судом решения не следует, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, либо судебный акт иным образом возлагает на ФКУ БМТиВС УФСИН России по Воронежской области какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. Названное Учреждение не имеет прав по распоряжению спорным имуществом либо предоставлению его в собственность.

В этой связи, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ФКУ БМТиВС УФСИН России по Воронежской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебные издержки распределены судом обоснованно, с учетом требований, установленных статьей 98 ГПК РФ. Освобождение ответчиков от обязанности по оплате государственной пошлины при обращении в суд не исключает их обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы при условии, что ответчики занимали активную позицию против заявленных истцом требований и оспаривали состоявшееся судебное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в части, поданной федеральным казенным учреждением "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 г.