12070
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.02.2016 по делу N 33-886/2016
Требование: О признании строения самовольным, демонтаже строения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведение ответчиками спорного строения в непосредственной близости от его забора и здания нарушает его права по обслуживанию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, не имеется, следовательно, правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к спорному объекту неприменимы, наличие у истца препятствий в пользовании его недвижимым имуществом в результате возведения спорного объекта, а также нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта не доказаны.
действует
12084
Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2015 по делу N 33-1319/2015
Требование: Об устранении препятствий, чинимых в пользовании принадлежащими помещениями, возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенной постройки.
Обстоятельства: Ответчица стала заявлять, что наличие окон является незаконным, требовать их закладки либо полностью, либо толстыми, не открывающимися, стеклянными, мало пропускающими свет и не пропускающими воздух блоками. Истцы стали этому противиться, так как в каждой из квартир окна являются единственным доступным источником дневного естественного освещения и свежего воздуха.
Требование третьего лица: Об устранении препятствий, чинимых в пользовании помещением.
Решение: 1) Требование удовлетворено в части; 2) Требование удовлетворено в части.
действует
12108
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.09.2015 по делу N 33-6279/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Обстоятельства: Семье истицы был выдан ордер на занятие квартиры. Впоследствии, как утверждает истица, она обратилась с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но ей было отказано на том основании, что квартира является нежилым помещением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку квартира, на которую претендует истица, не может быть объектом приватизации в порядке, определенном Законом о приватизации жилищного фонда в РФ, так как расположена в здании пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение и зарегистрировано как нежилое, сведения о наличии жилой площади в техническом паспорте на здание пожарного депо отсутствуют.
действует
12142
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 по делу N 33-1658/15
Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истица указала, что недостатки не устранены, и, как объяснили продавцы, устранять их они не собираются, денежные средства, полученные по расписке, возвращать отказываются.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истицей, о наличии дефектов приобретаемого жилого дома ей было известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истицей не представлено.
действует
12146
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.03.2015 по делу N 33-1315/2015
Требование: Об обязании сместить стену дома, произвести реконструкцию крыши.
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого дома. На правой меже принадлежащего истцам участка ответчиком возведено здание. Разрешение на продолжение строительства не выдавалось. В результате строительства дома нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требований, противопожарные нормы, строительство дома не согласовано с истцами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что сохранение строений создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает их права, не представлено, избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права.
действует
12331
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 по делу N 33а-125/2023, 2а-1199/2022
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О признании незаконными пунктов предписания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Истец указал, что устранение выявленных нарушений повлечет изменение конструктивных элементов, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, исполнение которых возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе текущей эксплуатации, дальнейшая эксплуатация здания не приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, новые нормативные документы в области пожарной безопасности, указанные в предписании, применению не подлежат.
Решение: Удовлетворено в части.
действует
12434
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 N 33-20390/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчики, будучи собственниками помещений, не обеспечили выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в результате чего помещение, в котором располагался магазин, было повреждено, пострадали товар, оборудование, мебель, элементы отделки и иное имущество, принадлежащее истцу.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
12583
Апелляционное определение Самарского областного суда от 01.07.2019 по делу N 33-7555/2019
Требование: О признании решения незаконным в части невосстановления в очереди, обязании поставить на учет в списке очередников, нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: По мнению истца, решение об отказе является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку на момент обращения он имел соответствующую выслугу лет, не состоял в браке, проживал отдельно совместно с сыном, что подтверждается актом, не являлся собственником недвижимого имущества, у ответчика отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении в очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
действует