Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре К.Д.,

с участием истца М.,

представителя ответчика Л.Н. по доверенности Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Л.Н. о возмещении материального ущерба имущества гражданина, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, ... рублей, расходов на оплату услуг по оценке имущества в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Л.Н. в пользу М. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Л.Н. допущены нарушения правил пожарной безопасности или нарушения правил эксплуатации электропроводки. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Л.Н. действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приложенный расчет стоимости восстановительных работ не соответствует действительности, поскольку заявленные в локальном сметном расчете площади ремонта крыши не соответствуют действительности, значительно завышено количество строительных материалов. Показания свидетелей искажены судом, применен материальный закон, не подлежащий применению. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства о причинении ему психических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л.Н. по доверенности Л.А. поддержал апелляционную жалобу.

Истец М. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Л.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...

Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно рапорта от ... года об обнаружении признаков преступления государственного инспектора Арзгирского района по пожарному надзору К.В. ... года в ... часов ... минут от дежурного диспетчера ЕДДС по Арзгирскому району по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: ... горит дом. В результате пожара огнем дом уничтожен, а также поврежден соседний дом.

В соответствии с техническим заключением N ... от ... года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" по причине пожара, происшедшего ... года в жилом доме по адресу: ..., очаг пожара определен специалистом в помещении спальни (ближе к центру южной стены), наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы внутренней электросети жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 указанных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на владельца жилого помещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу, что причиной пожара в <...> является пожароопасный, аварийный режим работы внутренней электросети жилого дома, и доводы ответчика об отсутствии с ее стороны нарушений пожарной безопасности и прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным вредом, являются несостоятельными в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно представленным доказательствам суд установил, что очаг возгорания находится в спальной комнате дома ответчика в результате замыкания неисправной самодельной электропроводки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ... года в этом доме уже происходило возгорание в результате замыкания электрической проводки. В последующем Л.Н. не предприняла мер по замене электрической проводки в своем доме, что привело к повторному замыканию электрической проводки ... года, в результате чего произошло возгорание жилого дома истца.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к выяснению вопроса о том, в каком техническом состоянии находилась электрическая проводка, что и привело к пожару, судом первой инстанции правильно на основании совокупности достоверных и достаточных доказательств установлено, что причиной пожара послужила находящаяся в пользовании Л.Н. электросеть, которая находилась в части дома Л.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение является незаконным, поскольку судом не установлена вина причинителя вреда, вследствие наступления вреда, при наличии противоправности поведения причинителя вреда, включая причинную связь между указанными элементами, являются несостоятельными, не подтвержденным ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы материальный закон судом применен правильно.

Оснований для критической оценки отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. Ответчик, оспаривая данную оценку, иной расчет не представил. Доказательства получены, исследованы и оценены судом в соответствии с процессуальным законом. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера, а поэтому законных оснований для их удовлетворения не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате пожара пострадали жизнь и здоровье истца отсутствуют.

С учетом изложенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием судебной коллегией в этой части нового решения, которым следует отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в полном объеме, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года в части удовлетворения искового заявления М. к Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым М. в удовлетворении исковых требований к Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н. - удовлетворить частично.