Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к М.С.В., М.С.Б., М.А. о признании незаконными действий по факту постройки самовольного деревянного строения, возложении обязанности снести постройку, лишении тамбура к квартире назначения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

П.Е. обратилась с иском к М.С.В., М.С.Б., М.А. о признании незаконными действий по факту постройки самовольного деревянного строения, возложении обязанности снести постройку, лишении тамбура к квартире назначения. В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В 2002 г. собственник квартиры <...>, М.С.В. построил самовольное деревянное строение в многоквартирном жилом доме, которое образовало тамбур для его квартиры и загородило единственное окно жилой комнаты соседней квартиры <...>, лишив ее доступа естественного освещения и возможности проветривания данной комнаты. Это повлекло за собой ряд санитарных нарушений, норм и правил. М.С.В. не дает своего согласия на снос данной постройки, ссылаясь на сроки давности, и предложил обратиться в суд. Просила суд признать действия М.С.В. по факту постройки самовольного деревянного строения, образовавшего тамбур для его квартиры незаконными; возложить обязанность снести постройку, лишить тамбура к квартире назначения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2016 исковые требования П.Е. о признании действий М.С.В. по факту постройки самовольного деревянного строения, образовавшего тамбур для его квартиры <...>, наружными размерами 2,0 x 1,84 строение литер "а2" незаконными; о возложении обязанности на М.С.В. устранить нарушения федерального законодательства, то есть снести постройку, которая создает нарушения; о лишении тамбура к квартире <...> назначения, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определения обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены норма материального права. Ссылается на то, что слова М.С.В. о согласии соседей на постройку перегородки, не нашли оснований и доказательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца П.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2016 как незаконное и необоснованное; ответчиков М.С.В., М.С.Б., М.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб установили следующее.

П.О. является собственником квартиры <...> (л.д. 12).

М.С.В., М.С.Б., М.А. являются собственниками квартиры <...> (по 1/3 доле каждый) (л.д. 63 - 65).

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <...>, данная квартира состоит из литера "А": жилая комната площадью 14,3 кв. м, жилая комната площадью 20,2 кв. м, кухня площадью 4,6 кв. м, коридор площадью 2,9 кв. м, ванная площадью 1,4 кв. м, туалет площадью 0,6 кв. м, всего общей площадью 44 кв. м. Также имеется литер "а2" - тамбур площадью 3,6 кв. м (л.д. 29 - 33).

Как следует из Выписки из протокола межведомственной комиссии от 18.01.2002 N 2/51, решением городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополе согласовано в жилом доме по <...> самовольное строение литер "а2" наружными размерами 2,0 x 1,84 - тамбуром для квартиры N 8 (л.д. 34, 84).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 223 от 16.09.2015 установленная М.С.В. деревянная перегородка для квартиры <...>, которая отделяет улицу от тамбура квартиры <...> - не нарушает требования норм и правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности при установке перегородки для тамбура квартиры <...>, перекрывающей собой единственное окно, которое ведет в помещение квартиры <...> не нарушены (л.д. 40 - 42).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N 253 от 16.10.2015 при установке перегородки для тамбура квартиры <...>, которая перекрывает собой единственное окно, которое ведет в жилую комнату квартиры <...>, где установлена газовая печь для отопления данной квартиры, в результате чего отсутствует возможность проветривания, а также нет доступа естественного света для данной комната, требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 43 - 48).

Постановлением государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) N 686 от 22.10.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возведения спорной перегородки и дату согласования тамбура), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований П.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что спорный тамбур был согласован уполномоченным органом местного самоуправления. Решение местного самоуправления о его согласовании не признано недействительным и не отменено. Сведения об указанном тамбуре внесены в инвентарное дело N 1 на указанный дом. При этом истцом П.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный тамбур нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение доступа естественного освещения и возможности проветривания комнаты <...> само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе тамбура, поскольку спорный тамбур был согласован уполномоченным органом местного самоуправления более 14 лет назад и не создает угрозу пожарной безопасности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку согласование тамбура не привело к возникновению нового объекта недвижимости: не увеличилась площадь квартиры N 8, спорный тамбур не является самовольным объектом недвижимого имущества, участвующим в гражданском обороте, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный тамбур нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, П.Е., в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая баланс прав и законных интересов сторон, истец П.Е. не лишена права требовать обеспечения ей доступа к окну, к перегородке, к форточке, освобождения тамбура от вещей и предметов, запрета курения в тамбуре.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.