Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., К.Т. и Ч.А.АА. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска М., К.Т. и Ч.А.АБ. к А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А. и его представителя - адвоката Магомедэминова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

М., К.Т. и Ч.А.АА. обратились в суд с иском к А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 27 мая 2012 года ответчиком А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ, в результате которого М. причинен материальный ущерб в размере N рублей, К.Т. причинен материальный ущерб в размере N рублей, Ч.А.АА. причинен материальный ущерб в размере N рублей, а всего на общую сумму N рублей.

Истцы просят взыскать в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда с ответчика в пользу М. N рублей, К.Т. N рублей, Ч.А.АА. N рублей.

В обоснование своих доводов истцы сослались на приговор мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, согласно которому А. признан виновным в том, что совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ при следующих обстоятельствах:

А. 27.05.2012 года, в 20 час. 30 мин., находясь на поверхности кровли частного жилого дома, принадлежащего К.Т. и М., расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. <адрес>, осуществляя ремонтные работы по утеплению и гидроизоляции кровли указанного дома, используя при этом открытый огонь газовой горелки, в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности, а также требований п. 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле и в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя наступления последствий в виде возгорания дома, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предусмотреть; при осуществлении им указанных работ, по небрежности допустил возгорание дома, повлекшее приведение в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению (уничтожение) дома, принадлежащего К.Т. и М. и находящегося в доме имущества, принадлежащего Ч.А.АА. В результате указанных действий А. потерпевшей К.Т. был причинен имущественный вред на сумму N копейки (стоимость уничтоженной части дома), потерпевшему М. был причинен имущественный вред на сумму N копейки (стоимость уничтоженной части дома), потерпевшей Ч.А.АА. был причинен имущественный вред на сумму N рублей (стоимость уничтоженного имущества), а всего действиями А. был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму N) рублей 00 копеек. Указанным приговором мирового судьи А. был признан виновным по ч. 1 ст. 168 УК РФ и на основании этой статьи ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с оспариваемым решением суда, М., К.Т. и Ч.А.АА. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что судебного акта, установившего вину А. в совершении преступления и вступившего в законную силу, не имеется.

Приговором мирового судьи N 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 апреля 2014 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ. Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд при отказе в иске сослался, что отсутствует судебный акт, устанавливающий вину ответчика в совершении преступления. Судебные акты, свидетельствующие о наличии места этих действий и совершения этих действий ответчиком имеются. Суд же оценки данным доказательствам не дал. Оправдательный приговор А. суду не представил, следовательно, оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Своим решением суд фактически лишил возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, так как основание для возмещения ущерба является совершение А. преступных действий и данный факт документально подтвержден. 27.05.2012 года ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ, в результате которого М. причинен материальный ущерб в размере N рублей 84 копейки, К.Т. причинен материальный ущерб на сумму N рублей 84 копейки, Ч.А.АБ. причинен материальный ущерб на сумму N рубля, а всего на общую сумму N рублей (стоимость уничтоженного имущества). Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет N рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики М., К.Т. и Ч.А.АА. извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 апреля 2014 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда от 20 января 2015 года приговор мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 апреля 2014 года отменен, и уголовное дело в отношении А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцы в качестве доказательств причинения им ответчиком А. вследствие преступления имущественного вреда приводят лишь вышеуказанный судебный акт мирового судьи, ссылаясь на его преюдициальность.

Поскольку иск заявлен только по одному основанию - причинение вреда преступными действиями, судебного акта, установившего вину А. в совершении преступления, и вступившего в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела, не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции посчитал, что прекращение уголовное преследования в отношение А. по не реабилитирующим основаниям не имеет правового значения, поскольку по иным основаниям с представлением иных доказательств истцами требования не заявлены и что отказ в удовлетворении иска не лишает истцов возможности предъявления иного искового заявления по иным основаниям.

Судебная коллегия признает эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие)

Выводы суда о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств

Из материалов дела следует, что в отношении А. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного им потерпевшим, указанном в постановлении.

Обстоятельства причинения А. потерпевшим заявленного к возмещению ущерба подтверждаются представленным в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласно которому А. 27.05.2012 года, в 20 час. 30 мин., находясь на поверхности кровли частного жилого дома, принадлежащего К.Т. и М., расположенного на земельном участке по адресу: РФ, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. <адрес>, осуществляя ремонтные работы по утеплению и гидроизоляции кровли указанного дома, используя при этом открытый огонь газовой горелки, в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности, а также требований п. 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, согласно которым запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле и в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя наступления последствий в виде возгорания дома, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предусмотреть; при осуществлении им указанных работ, по небрежности допустил возгорание дома, повлекшее приведение в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению (уничтожение) дома, принадлежащего К.Т. и М. и находящегося в доме имущества, принадлежащего Ч.А.АА. В результате указанных действий А., потерпевшей К.Т. был причинен имущественный вред на сумму N рублей 84 копейки (стоимость уничтоженной части дома), потерпевшему М. был причинен имущественный вред на сумму N рублей 84 копейки (стоимость уничтоженной части дома), потерпевшей Ч.А.АА. был причинен имущественный вред на сумму N рублей (стоимость уничтоженного имущества), а всего действиями А. был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму N N) рублей 00 копеек, что также нашло подтверждение в материалах прекращенного уголовного дела, в частности, в заключении строительно-товароведческой судебной экспертизы от 10.10.2012 года.

В этой связи судебная коллегия не имеет оснований соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного истцам, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Ч.А.АА., М. и К.Т. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба N руб., 84 коп.; в пользу Ч.А.АА. - N руб.; в пользу К.Т. - N руб. 84 коп.

Взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 48920 руб.