Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Курского муниципального района Ставропольского края на решение Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2016 года,

по исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края к МДОУ N 20 и администрации Курского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой пожарной сигнализации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

прокурор Курского района Ставропольского края обратился в суд с иском к МДОУ N 20 и администрации Курского муниципального района Ставропольского края, в котором просил обязать ответчиков оборудовать здание МДОУ системой пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Курского муниципального района Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что возложение обязанности по принятию мер, обеспечивающих оборудование МДОУ N 20 "Колокольчик" системой пожарной сигнализации, противоречит принципу самостоятельности бюджета закрепленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджет Курского муниципального района Ставропольского края является дотационным, предусмотреть финансирование мероприятий по установке системы пожарной сигнализации за счет собственных средств в полном объеме не представляется возможным, так как сумма затрат в общей совокупности превышает 4,5 миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в здании МДОУ N 20 "Колокольчик" Курского муниципального района Ставропольского края, расположенном по адресу: <...>" отсутствует система пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Согласно Уставу МДОУ детского сада N 20 "Колокольчик" Курского муниципального района Ставропольского края (л.д. 25 - 28) и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 67 - 77), общеобразовательное учреждение детский сад N 20 "Колокольчик" является муниципальным, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, является администрация Курского муниципального района Ставропольского края, наделенная такими функциями и полномочиями.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные фактические обстоятельства и нормы закона пришел к выводу, что выявленные прокуратурой района недостатки в содержании МДОУ N 20, без соблюдения требований законодательства могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, когда жизнь, здоровье граждан, будут поставлены под угрозу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

На основании пункта 14.4 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175, на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

В силу подпунктов 1, 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 83 указанного выше Закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 12 статьи 84 этого же Закона здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В части 1 статьи 17 Закона Ставропольского края от 30 июля 2013 года N 72-кз "Об образовании", закреплена обязанность муниципальных образовательных организаций по созданию условий, гарантирующих охрану здоровья обучающих.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию здания дошкольного образовательного учреждения беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала о пожаре в ближайшее подразделение пожарной охраны, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по принятию мер, обеспечивающих оборудование МДОУ N 20 "Колокольчик" системой пожарной сигнализации, противоречит принципу самостоятельности бюджета закрепленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования на цели пожарной безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области пожарной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

решение Курского районного суда от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курского муниципального района Ставропольского края без удовлетворения.