Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.Л.В. - Е.Д.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению П.Л.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу по иску А.Г.И., М.С.С. к администрации города Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

Решением Ессентукского городского суда от *** года исковые требования А.Г.И., М.С.С. к администрации г. Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры удовлетворены в полном объеме.

П.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшиеся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от *** года, поскольку полагает, что строительство пятиэтажного жилого дома оказало негативное воздействие на целостность и сохранность помещений жилого дома литера *** с пристройкой литер *** по адресу: г. Е., ул. ***, принадлежащего ей на праве собственности. В результате строительства многоквартирного жилого дома увеличился износ стен ее дома, так как произошла неравномерная осадка фундамента и деформация стен, которые проявились с момента надстройки над третьим этажом жилого дома N *** по ул. *** в г. Е. дополнительных двух этажей. Из-за надстройки этажей увеличилась нагрузка на фундамент многоквартирного дома, которая привела к неравномерной нагрузке на фундамент ее дома. Деформация стен ее дома создает угрозу сохранности ее недвижимого имущества, которое может быть разрушено и в любой момент приведет к ее гибели, а также членов ее семьи. Указывает, что А.Г.И. и М.С.С. неоднократно предупреждались; о возникновении трещин в стене ее жилого дома, однако соответствующих мер предпринято не было. Строительство многоквартирного жилого дома существенно нарушает освещенность ее дома, более того, оно осуществлено в нарушение ст. 69, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года 123-ФЗ (ред. от 10 июля 2012 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СНиП 2.07.01-89*, п. 4.1 "СП 4.13130.2013. Свода Правил"; согласно которых многоквартирный жилой дом этажностью более четырех этажей должен быть построен, от ранее возведенных жилых домов на расстоянии не менее 20 метров, тогда как расстояние между жилым домом N *** и жилым домом N *** составляет от *** метров *** сантиметров до *** метров *** сантиметров, что является нарушением противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства зафиксированы специалистом ООО "Б.С.Э." в заключении специалиста N *** от *** года. Факт нарушения пожарных норм, и правил известен А.А.А Постановлением N *** от *** года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Административное дело возбуждено *** года, однако А.А.А. уклонялся от административного расследования и установленного наказания не понес. Указывает, что при вынесении решения суду не было известно об оказании строительством дома N *** по ул. *** в г. Е. негативного влияния на целостность и сохранность помещений жилого дома литер *** с пристройками литер *** по адресу г. Е., ул. ***, а также о нарушении пожарных норм и правил в отношении, смежных жилых домов, в том числе ее дома, данные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства зафиксированы специалистом ООО "Б.С.Э." в соответствующем заключении N*** от *** года и не были ранее известны суду. Кроме того, указывает, что не была привлечена к рассмотрению данного дела, притом, что она вправе участвовать в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Установить обстоятельство о нарушении самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан возможно только на основании заключения экспертизы, которого при вынесении решения суда *** года не было. В связи с чем, просила удовлетворить ее заявление об отмене решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления П.Л.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от *** года по гражданскому делу по иску А.Г.И., М.С.С. к администрации г. Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры отказано.

В частной жалобе представитель П.Л.В. - Е.Д.А. просит определение суда от *** года отменить как незаконное. Указывает, что при вынесении решения от *** года П.Л.В, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком истцов, а самовольная постройка находится в непосредственной близости от жилого дома П.Л.В. Более того, полагает, что проведенная судебно-строительная экспертиза от *** года, выполненная ООО "Г.", не отвечает на вопрос о негативном влиянии на целостность и сохранность принадлежащего П.Л.В. помещений жилого дома литер *** с пристройкой литер *** по адресу: г. Е., ул. *** в связи со строительство дома N *** по ул. *** в г. Е. Помимо этого, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследовался вопрос об освещенности жилого дома П.Л.В. в связи с возведением истцами самовольного строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав П.Л.В., ее представителя Е.Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований П.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску А.Г.И., М.С.С. к администрации г. Е. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и квартиры, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы П.Л.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и из заключения экспертного исследования N *** от *** года, выполненного ООО "Г." следует, что нежилые помещения NN *** и квартиры NN *** в доме N *** по ул. *** в г. Е. соответствуют требованиям строительных норм и правил: СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 14.13330.2011 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", п. п. 6.5.1, 6.14.4, 6.14.5, 6.14.7, 6.14.10, СП 54 13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" п. п. 4.5, 4.6, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 6.6; СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные. системы" - п. п. 7.3, 7.5, требованиям санитарных норм и правил: требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий" п. 2.4, 2.5; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" (т.к. строительство произведено без разрешения на производство строительных работ, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; соответствуют требованиям 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", требованиям п. 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Возведение самовольного строения не привело к значительному изменению приходного рельефа, образованию источников загрязнения поверхностных и подземных вод, земельных ресурсов, атмосферного воздуха, а эксплуатация самовольного строения литер ***, расположенного по адресу: г. Е., ул. ***, не окажет негативного влияния на флору и фауну территории размещения объекта. Строительные конструкции самовольного строения литер ***, расположенного по адресу г. Е., ул. *** функционально соответствуют зданию многоквартирного, жилого дома, предназначенному для проживания граждан в изолированных квартирах и после завершения монтажно-отделочных работ возможно использование данного строения по функциональному назначению. Самовольное строение литер *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, так как соответствует основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009-года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". То есть, при рассмотрении дела судом исследован вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормативам, нарушений прав и законных, интересов-собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт того, что П.Л.В. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав как собственника сопредельного земельного участка только после изучения заключения специалистов ООО "Б.С.Э." N *** от *** года не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела. Так, материалами гражданского дела подтверждается, что П.Л.В. обратилась в прокуратуру г. Е. с заявлением, в котором просила приостановить выполняемые работы. Указанное обращение было передано в Управление архитектуры и градостроительства г. Е. для рассмотрения по существу (Исх. N *** от *** года) и *** года П.Л.В. была извещена о том, что строительство объекта ведется с отступлением от ранее утвержденного проекта и разрешения на строительство, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что А.Г.И. и М.С.С. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности лишь *** года - после направления П.Л.В. письма из Управления Архитектуры и градостроительства г. Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия препятствий для П.Л.В. воспользоваться своим правом на избрание способа защиты, в том числе право на обращение с самостоятельным иском, согласно ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления П.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.