Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия

Т.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.И., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры площадью 120,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

дата Т.А.В., действовавшим по доверенности от имени Т.А.М., был заключен с Т.И. договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев (с дата по дата).

Согласно условиям данного договора совместно с нанимателем Т.И. в арендованную квартиру вселяется К.

С момента заключения данного договора ответчики проживали и пользовались вышеуказанной квартирой.

дата около 22 часов в квартире, сданной в наем ответчикам, произошел пожар. Ответчики и их знакомые находились в момент пожара в квартире.

Пожар возник в помещении сауны, расположенной в квартире, и обустроенной истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, а также пожарными требованиями.

В помещении сауны была расположена электропечь заводского производства марки ЭНУ-5 и ПУ-1/220, предназначенная для устройства в квартирах.

Около 23.30 час. возгорание в квартире было ликвидировано силами ПСЧ-27 "16 ПСО ФПС ГПС" ГУ МЧС России по адрес.

В результате пожара в квартире истца пострадали помещения гостиной, передней, кухни, туалета, спальни, холла, двух коридоров и банного комплекса (помещение ванной по техпаспорту БТИ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Люберцы УЕД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО9, по факту пожара в вышеуказанной квартире, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела.

В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" N... от дата., приобщенном к материалам вышеуказанной проверки органов дознания, сделаны выводы, что зона очага пожара находилась в помещении сауны. Источником возгорания послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима электросети, либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

По мнению истца, причинителями вреда и виновниками пожара, возникшего дата в квартире истца, являются ответчики, которые на протяжении нескольких часов (в течение 6 часов) совместно со своими знакомыми пользовались сауной, не соблюдали противопожарные правила, легли спать при включенной электропечи, в связи с чем произошло ее возгорание. Ответчики после окончания пользования сауной, не обесточили электропечь, которая находилась под напряжением в течение длительного времени, в связи с чем электропечь попала в аварийный режим работы, который привел к возгоранию деревянной обшивки сауны. Огонь от источника возгорания достиг входной двери сауны, после чего в соседнем помещении (душевой) от воздействия высокой температуры сгорела изоляция электропроводов, идущих к пульту управления (автомату выключения). В результате пожара полностью выгорело помещение сауны, остальные помещения квартиры существенно пострадали от копоти и дыма.

До настоящего времени квартира истца не отремонтирована после пожара, ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ".

Согласно отчету N... от дата, составленного данной организацией, ущерб, причиненный в результате пожара отделке и мебели жилого помещения - адрес, находящейся по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 1 132 269,97 рублей.

Поскольку ответчики заключили договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу, на срок до дата, однако освободили указанное помещение после пожара дата, то истцу был причинен в результате пожара не только реальный ущерб, но также истец не получил доход - плату за наем, который получил бы от ответчиков за пользование квартирой в период с дата по дата (за 6 месяцев).

Стоимость одного месяца найма квартирой согласно условиям договора найма жилого помещения (п. 6.1) составляет 40 000 рублей.

Упущенная выгода истца составляет 240 000 рублей (40 000 x 6).

Ответчиками грубо нарушены условия договора найма жилого помещения от дата.

Согласно условиям договора (п. 2.2.2) наниматель обязан использовать квартиру только для личного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.2 договора.

В силу п. 2.26 договора наниматель обязан устранять последствия аварий, произошедших в квартире по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц.

Согласно п. 7.3.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению и/или имуществу заимодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих объектов, независимо являются ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц с ним проживающих.

Кроме того, ответчиками не исполнены обязательства по вышеуказанному договору, предусмотренные п. 6.4 договора, а именно: не произведена оплата потребленных ответчиками коммунальных услуг (ХВС, ГВС, канализация, электричество) за последний месяц найма (с дата по дата) в размере 6 006,50 рублей.

Истцом оплачено в ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ" за оказание услуг по оценке в соответствии с договором N... от дата 8 000 рублей.

За оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления) истцом было оплачено адвокату ФИО10 (адвокатский кабинет N...) 10 000 рублей.

Всего истцом были понесены судебные расходы в размере 18 000 рублей (10 000+8 000), а также оплачена госпошлина в размере 15 091 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Т.И. и К. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 132 269,97 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 240 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 006,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 091 рубль, понесенные судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Т.А.М. к Т.И., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать".

В апелляционной жалобе Т.А.М. ставит вопрос об отмене решении суда, принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 240000 руб. является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством и п. 7.3 договора найма жилого помещения, производится посредством направления одной из Сторон Договора другой Стороне, соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа не позднее, чем за один месяц до даты расторжения Договора, что ответчиками сделано не было, и поэтому договор считается действовавшим до дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков С.М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.А.М. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 120,5 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

дата Т.А.В., действовавшим по доверенности от имени Т.А.М., был заключен с Т.И. договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев (с дата по дата). Согласно условиям данного договора совместно с нанимателем Т.И. в арендованную квартиру вселяется К.

Ежемесячная оплата установлена в размере 40 000 руб. в месяц.

Жилое помещение было передано/принято по акту приема-передачи от дата

С момента заключения данного договора ответчики проживали и пользовались вышеуказанной квартирой.

дата в квартире, сданной в наем ответчикам, произошел пожар, который ликвидирован силами ПСЧ-27 "16 ПСО ФПС ГПС" ГУ МЧС России по адрес.

В результате пожара в квартире истца пострадали помещения гостиной, передней, кухни, туалета, спальни, холла, двух коридоров и банного комплекса (помещение ванной по техпаспорту БТИ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Люберцы УЕД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО9, по факту пожара в вышеуказанной квартире, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела.

В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес" N... от дата, приобщенном к материалам вышеуказанной проверки органов дознания, сделаны выводы, что зона очага пожара находилась в помещении сауны. Источником возгорания послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима электросети, либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. В представленном объекте обнаружены признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети, а именно первичного короткого замыкания (ПКЗ). Обнаруженные признаки имеют электротехническую природу образования. Обнаруженные признаки пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде ПКЗ характерны для проявления в условиях до пожара.

Согласно отчету N... ООО "АЛС КОНСАЛТИНГ" от дата, ущерб, причиненный в результате пожара отделке и мебели жилого помещения - адрес, находящейся по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 1 132 269,97 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.5 Договора найма жилого помещения от дата следует, что наймодатель обязан передать нанимателю по передаточному акту свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающего необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине Нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчиков, и документы, свидетельствующие о разрешении на установку сауны, в ванной комнате, инструкцию по использованию сауны вместе с техническим оборудованием, сведения об ознакомлении с данными документами ответчиков при сдаче квартиры.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что ремонт в квартире и оборудование сауны производилось стороной истца, отсутствуют документы, что сауна оборудована в соответствии с инструкцией по установке электропечи ЭНУ-5 и ПУ-1/220 (с соблюдением расстояний от печи до стен и потолка), противопожарными нормами.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона, правильно примененных судом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором, является необоснованным, т.к. квартира истца к государственному, муниципальному или ведомственному фонду не относится, а кроме того стороны в договоре найма согласовали ответственность за аварии и повреждения квартиры в зависимости от наличия или отсутствия вины нанимателя и лиц с ним проживающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиками представлены доказательства отсутствия их вины в произошедшем пожаре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчиков причиненного ущерба является неисполнение ответчиками условий договора найма в части обязанности соблюдать пожарную безопасность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности истцом не представлено, а в отсутствие вины ответчиков, в соответствии с договором найма, устранении повреждений является обязанностью наимодателя (п. 3.3.5 Договора).

Доводы апеллянта о том, что ответчики пользовались электропечью без разрешения, самовольно, она им не передавалась, судебной коллегией отклоняются, т.к. из буквального толкования договора найма в совокупности с иными доказательствами, в том числе и объявления на сайте Авито, следует, что квартира сдавалась в наем целиком, без каких-либо ограничений, договор найма каких-либо запретов на использование помещения сауны не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.