Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Г.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Г.С. обратился в суд с иском П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес). Ответчик путем неосторожного обращения с огнем совершил уничтожение и повреждение принадлежащего истцу имущества в крупном размере, а именно 01.08.2019 в период времени с 07:30 до 12:55 час., П., находясь в помещении веранды вышеуказанного дома, бросил сигарету мимо пепельницы, находившейся на кресле, при попадании сигареты на кресло произошло возгорание его обшивки, а затем пожар, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 341 814 руб. Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 01.03.2021 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб., удовлетворен гражданский иск Г.С. о взыскании с П. 341 814 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, и уничтоженного имущества.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2021. Для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания Чернева". Согласно отчету N 15/20 от 21.01.2020 рыночная стоимость ущерба и компенсации ущерба, причиненного пожаром по состоянию на 01.08.2019 составляет 512 355 руб., полная восстановительная стоимость объекта, ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости составляет 1 237 526 руб., при этом согласно локальному сметному расчету истцу необходимо понести затраты на: установку входной двери, установку деревянных оконных блоков, замену наружной обшивки дома, устройство фронтона, установку ветровой доски, устройство крыши и кровли, прокладку электропроводки, установку электрощитка, замену потолочного перекрытия, замену потолочной плитки, штукатурку стен, оклейку обоями стен и перегородок; шлифовку, выравнивание, очистку и покраску пола; очистку потолка и покраску; строительство веранды и другие работы. Указывает, что ответчиком ему причинен ущерб в сумме 725 171 руб., исходя из расчета 1 237 526 руб. - 512 355 руб., необходимой для восстановительного ремонта дома.

Истец просил суд взыскать с П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 725 171 руб., а также судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, в сумме 5 000 руб.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 года иск Г.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Суд взыскал с П. в пользу Г.С. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 725 171 руб., расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 5000 руб.

Взыскал с П. в пользу бюджета муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области государственную пошлину в сумме 10 451,71 руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Г.С., ответчик - П., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика П. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на основании договора дарения от (дата). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 01.03.2021 установлено, что 01.08.2021 в вышеуказанном жилом доме произошел пожар в результате преступной небрежности П., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности), назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Г.С. удовлетворен, с П. в пользу Г.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 341 814 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.

В рамках уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта В. N от 20.10.2020 года, стоимость поврежденного имущества составила 295 669 руб., стоимость имущества уничтоженного пожаром и находящегося в жилом доме по адресу: (адрес) составила 46 145 руб. (л.д. 186).

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания Чернева" N от 21.01.2020 года, согласно которому полная восстановительная стоимость объекта поврежденного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), рассчитанная затратным подходом на дату 01.08.2019 составляет 1 237 526 руб., рыночная стоимость ущерба и компенсации ущерба, причиненного недвижимости в результате пожара по состоянию на 01.08.2019 составляет 512 355 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указав, что вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика установлена приговором мирового судьи, а отчет, составленный ООО "Оценочная компания Чернова", и расчеты ущерба ответчиком не оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 725 171,71 руб., согласившись с расчетом истца: 1 237 526 рублей - 512 355 рублей.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе оставить иск без рассмотрения (в случае применения принудительных мер медицинского характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (кроме п. 1); признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений рассмотрение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства возможно только в случае, если данный вопрос не разрешен в процессе рассмотрения уголовного дела.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с этим, при наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 01.03.2021, которым гражданский иск потерпевшего Г.С. удовлетворен, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать исковое заявление Г.С. по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о прекращении производства по делу по изложенным выше основаниям, однако суд оставил это обстоятельство без внимания. При этом отразил, что в рамках уголовного дела была определена и взыскана стоимость поврежденного имущества и стоимость имущества уничтоженного пожаром, в то же время, указал, что согласно закону возмещению подлежит не только стоимость уничтоженного огнем имущества, а также и расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, и иные вызванные пожаром убытки.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что при разрешении гражданского иска в уголовном деле Г.С. пояснял, что в результате пожара сгорела веранда дома, конструктивные элементы, имущество, находящееся в веранде. С оценкой общего ущерба на сумму 341814 рублей согласен, хотя на восстановление дома потрачено значительно больше. Просил взыскать с П. определенную сумму ущерба, а также 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 81).

Удовлетворяя заявленный Г.С. имущественный иск суд в приговоре от 01 марта 2021 года ссылался на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и отметил, что причиненный ущерб подлежит полному возмещению, чему соответствует, определенная экспертным путем заявленная истцом сумма.

При этом, представленный истцом отчет N от 21 января 2020 года на дату разрешения гражданского иска - 01 марта 2021 года имелся у Г.С., но сумма установленная в нем в качестве ущерба не предъявлялась к взысканию.

Тем не менее, из экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что при определении стоимости поврежденного в результате пожара имущества в размере 295669 рублей экспертом составлялся локальный сметный расчет стоимости поврежденных конструктивных элементов жилого дома с пристроем, на восстановление которого была рассчитана сумма с учетом всех необходимых затрат, в том числе, исходя из стоимости строительных материалов, стоимости строительных и монтажных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости.

Из представленного истцом отчета также следует, что экспертом Ч. определялась стоимость строительных материалов и работ по восстановлению объекта недвижимости жилого дома с пристроем по адресу: (адрес).

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, истец имел возможность представить заявленный в настоящем споре отчет об оценке, однако не оспаривал установленную судебной экспертизой сумму ущерба, причиненного жилому дому с пристроем. Как в отчете, представленном истцом, так и в судебном заключении оценивались все необходимые работы и материалы по восстановлению жилого дома и пристроя, поэтому вывод суда, что истец должен нести дополнительные расходы и его иск на этом основании подлежит удовлетворению неправомерны, поскольку Г.С. заявлен иск о том же предмете, к тому же ответчику, по тем же основаниям, что и ранее разрешенный гражданский спор в рамках уголовного дела, с разницей лишь в размере оценки восстановления нарушенного права.

Ущерб за какое-либо иное имущество, поврежденное в результате пожара, не заявлен.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая существо заявленного Г.С. по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, по которому удовлетворен гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении П., судебная коллегия приходит выводу о том, что стороны, предмет и основание исков в данном случае совпадает. Изменение взыскиваемого материального ущерба к новым основаниям, предмету - не относится.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, в котором разрешен гражданский иск Г.С. к П. о материальном взыскании ущерба, причиненного пожаром, обжалуемые решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску Г.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Г.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.