Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирокиянц ФИО10, Мирокиянц ФИО11 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.С.С., М.С.Г. - Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

М.С.С., М.С.Г. обратились в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2016 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ИСК г. Уфы" и М.С.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 г. включен новый участник долевого строительства - М.С.Г. Истцами произведена оплата цены договора, ответчиком произведено строительство и квартира передана истцам по акту приема-передачи от 15 февраля 2017 г.

Однако ответчик передал истцам указанную квартиру с существенными недостатками. Согласно заключению специалиста N... в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, имеются существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 485 099,18 руб. За составление заключения истцами понесены расходы в размере 40 000 руб.

15 октября 2018 г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили с учетом уточнения требований, взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 371 963,24 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойки за период с 29 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 323 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на копирование документов в размере 500 руб., штрафа.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. МУП "ИСК г. Уфы" заменен на правопреемника АО "СЗ ИСК г. Уфы", также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Трест "Башкиргражданстрой".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. исковые требования М.С.С., М.С.Г. удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 371 963,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., штраф в размере 288 431,62 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление дубликата заключения специалиста отказано. Также с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 618,63 руб.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить их размер на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как установлено судом, 21 января 2016 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и М.С.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на территории, ограниченной улицами адрес и территорией СОШ N... в адрес городского округа город адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., и передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру N... проектной площадью 79,64 кв. м, стоимостью 4 380 200 руб. (том 1 л.д. 7-16).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 г. включен новый участник долевого строительства - М.С.Г. (том 1 л.д. 17-27).

Истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

По акту приема-передачи от 15 февраля 2017 г. истцам передана квартира..., расположенная по адресу: адрес (том 1 л.д. 30).

В ходе проживания в квартире истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста N... от 20 сентября 2018 г., составленного по инициативе истцов, качество строительных работ выпаленных в квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства, стоимость устранения составляет 485 099,18 руб. (том 1 л.д. 34-72).

15 октября 2018 г. ответчиком получена претензия истцов, в которой, ссылаясь на некачественно выполненные работы по строительству квартиры, просили возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 485 099,18 руб. (том 1 л.д. 74). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчиком по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно заключению эксперта N... ООО "Платинум" качество выполненных строительных работ в квартире N... по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проектно-сметной документации, поскольку фактическая толщина цементно-песчаной стяжки, установленная при изъятии образцов из помещения квартиры, составляет 42 мм, что не соответствует проектной документации; фактические значения прочности раствора стяжки на сжатие, установленные в результате лабораторных испытаний составляют менее минимально допустимых значений, что не соответствует пункту 8.3 СП 29.13330.2011; фактические расстояния между существующими элементами креплении на оконных (балконных) блоках превышают допустимые максимальные значения 700 мм (фактически достигают 870 мм - 1090 мм), расстояния от внутренних углов коробок и импостов до существующих креплений составляет более 180 мм (фактически до 300 мм и более), что не соответствует проектной документации, пункту В 4.3 ГОСТ 30971-2002, пунктам Г.1.2, Г.1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012; фактически отклонения от вертикали балконных блоков и конструкции остекления лоджии превышают допустимые максимальные значения 1,5 мм (фактические отклонения составляют от 3 мм до 5 мм), что не соответствует проектной документации, пункту 5.6.4 ГОСТ 30971-2002, пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов в оконных (балконных) блоках квартиры, определенное по результатам теплотехнического расчета, фактически составляет менее минимального допустимого значения (фактически составляет 0,51 м x С°/Вт вместо минимальных нормативных 0,56 м2 х С°/Вт для региона г. Уфа), что не соответствуй пункту 5.1 СП 50.13330.2012; фактическое отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в конструкции монтажных швов узлов примыканий оконных (балконных) конструкций к проемам, что не соответствует проектной документации, пункту 5.1.1, ГОСТ 30971-2002, пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; фактическое отсутствие документа о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ - профилей, что не соответствует пункту 5.10.3 ГОСТ 30674-99; в витражной конструкции на лоджии 1 и конструкции остекления на лоджии 2 фактически имеются створки "глухого" исполнения (с неоткрывающимися створками), что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99; открывающиеся в распашном варианте створки в витражной конструкции на лоджии 1 фактически упираются в верхнюю часть металлического ограждения конструкции, не давая створкам открываться, что не соответствует пункту 5.1.4 ГОСТ 23166-99, пунктам Г.1.2, 1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012; металлическая дверь, установленная на входе в квартиру, в случае одновременного открывания входной двери в соседнюю квартиру N... не имеет возможности полного открывания (происходит обоюдная блокировка обеих дверей), что не соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 4.1.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009; длина отопительных приборов (радиаторов), установленного под световым проемом в зале и кухне фактически составляет менее 50% длины светового проема (фактически 38% и 33%), что не соответствует пункту 6.4.4 СП 60.13330.2012. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 371 863,24 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СЗ ИСК г. Уфы" пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 371 863,24 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая определена в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку АО "СЗ ИСК г. Уфы" требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства своевременно не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истцов неустойки, предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за период с 25 октября 2018 г. по 21 мая 2019 г., который не оспорен ответчиком.

При определении размера указанной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ходатайства со стороны ответчика, счел возможным снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с 736 289,22 руб. до 200 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения застройщиком обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, а также сопоставив взысканный размер расходов на устранение недостатков квартиры (371 863,24 руб.) со суммой неустойки - 200 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства застройщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Также установив, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу М.С.С., М.С.Г. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 288 431,62 руб. (371 863,24 руб. (стоимость ремонтных работ) + 200 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) x 50%).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие неисполнения обязательств в добровольном порядке, взыскиваемый размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, взысканный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 5-6), фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств и недопущения неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить штрафа, подлежащий взысканию с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу каждого истца, до 50 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Мирокиянц ФИО12 штрафа в размере 50 000 руб., указав о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Мирокиянц ФИО13 штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.